Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 ~ М-556/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-633/2022

УИД 45RS0006-01-2022-001100-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 8 декабря 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Задориной Т.С.,

с участием представителя истца Ускова Г.Г. - Ускова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Геннадия Гавриловича к Манюшкину Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Усков Г.Г. обратился в суд с иском к Манюшкину Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ним и Манюшкиным Д.Н. 11 января 2010 г. заключен договор купли-продажи нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сделка была оформлена путем составления договора купли-продажи. Объект передан покупателю без составления акта приемки-передачи.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 15 сентября 2021 г. по делу № 2-517/2021 за ответчиком признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, при этом судом дана оценка договора купли-продажи от 11 января 2010 г., который признан заключенным. Также судом установлено, что объектом недвижимости Манюшкин Д.Н. начал пользоваться с момента подписания договора купли-продажи.

Ответчик после приобретения недвижимого имущества, действий по регистрации сделки и переходе права собственности не произвел. В связи с чем Федеральной налоговой службой производилось начисление налога на имущество физических лиц на истца за которым было зарегистрировано указанное имущество в налоговых органах. Истец во исполнения налогового уведомления произвел оплату имущественного налога за недвижимость находящуюся у ответчика в общем размере 54843 руб., из которых, за 2015 г. - 1430 руб., за 2016 г. - 11046 руб., за 2017 г. - 11844 руб., за 2018 г. - 12309 руб., за 2019 г. - 12716 руб., за 2020 г. - 2732 руб., за 2021 г. - 2865 руб. Указал, что внесение им платежей по имущественному налогу освободило Манюшкина Д.Н. от соответствующей части обязательств перед государством, что повлекло у него неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с Манюшкина Дмитрия Николаевича в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54843 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 29 коп.

В судебном заседании представить истца по доверенности Усков М.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при рассмотрении дела установлено, что Усков Г.Г. с 2015 г. оплачивал налоги за объект, не принадлежащеий ему на праве собственности, в связи с налоговой ошибкой. Данное решение будет преюдициальным для налогового органа для обращения в налоговый орган за перерасчетом.

Ответчик Манюшкин Д.Н. в судебное заседание не явился, по известному адресу извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения Каргапольского районного суда Курганской области от 15 сентября 2021 г. (дело № 2-517/2021) за Манюшкиным Д.Н. признано право собственности на нежилое кирпичное одноэтажное здание бани <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 октября 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении указанного выше решения установлено, что Манюшкин Д.Н. и Усков Г.Г. {дата} заключили договор купли-продажи нежилого здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Манюшкин Д.Н. с момента приобретения имущества и по настоящее время использует объект недвижимости, каких-либо претензий к нему в связи с неправомерным пользованием им нежилым помещением Усков Г.Г. с 2010 г. не предъявлял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец, в обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на факт того, что в связи с несвоевременной регистрацией Манюшкиным Д.Н. права собственности на нежилое помещение, в период с 2015 г. до 2021 г. Усковым Г.Г. был оплачен налог на имущество физических лиц, в том числе на нежилое строение, с кадастровым номером №*, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в общем размере 54843 руб., в том числе: за 2015 г. – 1439 руб., за 2016 – 11046 руб., за 2017 г. – 11844 руб., за 2018 г. – 12309 руб., за 2019 г. – 12617 руб., за 2020 г. -2732 руб., за 2021 г. – 2865 руб.

Между тем, из выписки из ЕГРН, запрошенной судом на объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №* за который Усков Г.Г. платит налог, следует, что данное нежилое строение является зданием конторы лесничества, площадью 43,2 кв.м.

По состоянию на {дата} задолженности у Ускова Г.Г. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №*, отсутствует, что следует из ответа УФНС России по Курганской области на запрос суда.

В материалах гражданского дела № 2-517/2021 имеется сообщение от {дата} №* об отказе в государственной регистрации Манюшкину Д.Н. здания (кадастровый паспорт от {дата} №*) с кадастровым номером №* который указан в заявлении на регистрацию, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, а в договоре купли - продажи и заявлении указан адрес: <адрес>, <адрес>.

Постановлением Администрации поссовета «Красный Октябрь» №* от {дата} «Об уточнении адреса», зданию, с кадастровым номером №*, ранее расположенному по адресу: Россия, <адрес>, р<адрес>, <адрес> <адрес>, д. б/н, в настоящее время присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

В выписке из ЕГРН от {дата} на нежилое здание, площадью 122,5 кв.м., Российская Федерация, <адрес>, Каргапольский муниципальный район, <адрес>, указан кадастровый номер объекта №*.

Право собственности на нежилое здание площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером №* расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> зарегистрировано Манюшкиным Д.Н. 28 октября 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от {дата}

С учетом исследованных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уплаты налога на имущество, приобретенное ответчиком по договору купли - продажи от {дата}, сбережения ответчиком денежных средств, в связи с уплатой имущественного налога Усковым Г.Г., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Ускова Г.Г. к Манюшкину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения Ускову Г.Г. отказано, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №* ░░░░░ <░░░░░> {░░░░}) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ №* ░░░░░ <░░░░░>» {░░░░}) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022