Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2024 ~ М-2245/2024 от 18.06.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

    при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Кусову И. В. об обязании заключить договор на обслуживание газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Кусову И.В. об обязании заключить договор на обслуживание газопровода. В обоснование исковых требований истица указал Кусов И.В. является заказчиком строительства газопровода протяженностью 7 180 м, включающего в себя газорегуляторный пункт шкафной и катодную станцию, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ак-Идель». Ввод в эксплуатацию объекта осуществлен в 2009 году. Факт принадлежности газопровода Кусову И.В. признан решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кусова И.В. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на газопровод высокого давления, РГПШ 03-БМ-07-2ПУ1 (газорегуляторный пункт шкафной) и катодную станцию В-ОПЕ-3-63-48-У1 Зквт (электрохимзащита), расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ак-Идель». Согласно решению суда Кусовым И.В. в целях строительства газопровода в установленном законом порядке получены разрешение на газификацию, технические условия, акт выбора земельного участка, градостроительное заключение, изготовлена проектно-сметная документация, заключены договоры на приобретение материалов и оборудования, проведение строительно-монтажных работ, подготовку и выдачу межевого плана земельного участка. По итогам строительства приемочной комиссией с участием представителей проектной организации, Приуральского Управления Ростехнадзора, ОАО «Газпром газораспределение Уфа», строительной организации, осуществлявшей прокладку газопровода, принято решение о соответствии строительно-монтажных работ проекту и требованиям СНиП 42- 01-2002. Вместе с тем собственником указанные мероприятия не проводятся, в связи с чем, в настоящее время в целях надлежащей эксплуатации частного газопровода ПАО «Газпром газораспределение Уфа» техническое обслуживание осуществляется на бездоговорной основе, безвозмездно, собственными силами. При этом, ресурсоснабжающая организация газопроводом не владеет, выгоды от транспортировки газа не получает, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования Кусова И.В. к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28,5 млн руб. за пользование газопроводом отклонены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда Российской Федерации, указанное решение оставлено в силе, жалобы Кусова И.В. — без удовлетворения. В ходе рассмотрения суды пришли к выводу о недоказанности извлечения ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выгоды от использования газопровода, поскольку при формировании тарифов обществом объект не учитывался, а сама по себе транспортировка газа потребителям не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. Также установлено, что газораспределительной организацией в соответствии с п. 34 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) от указанного газопровода на основании согласий, представленных Кусовым И.В., подключено 250 абонентов. По информации ПАО «Газпром газораспределение Уфа» без получения такого согласия подготовка и выдача технических условий, заключение договоров о подключении от указанного газопровода не производились. В части довода об обязанности газораспределительной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей указывает, что установлено, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не предусматривает обязанность заключить договор аренды газораспределительных сетей с сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-6060/2019). В 2009 году объект принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом приемки. Принадлежность газопровода Кусову И.В. иными лицами не оспаривается. На основании изложенного просит суд обязать Кусова И. В. заключить договор на техническое обслуживание газопровода высокого давления, РГПШ 03-БМ-07-2ПУ1 (газорегуляторный пункт шкафной) и катодную станцию В-ОПЕ-3-63-48-У1 3 квт (электрохимзащита), расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ак-Идель» со специализированной организацией - ПАО «Газпром газораспределение Уфа.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно материалам дела ответчик за судебным извещением в почтовое отделение не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, мнение по иску не направил.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела 4 «ГОСТ 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» организации или физические лица, владеющие сетями газораспределения на праве собственности, обеспечивают их содержание в исправном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных ГОСТом, а также посредством создания собственной газовой службы, либо, при отсутствии таковой, заключения договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик Кусов И.В. является заказчиком строительства газопровода протяженностью 7 180 м, включающего в себя газорегуляторный пункт шкафной и катодную станцию, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ак-Идель». Ввод в эксплуатацию объекта осуществлен в 2009 году.

Далее судом установлено, что факт принадлежности газопровода Кусову И.В. установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кусова И.В. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на газопровод высокого давления, РГПШ 03-БМ-07-2ПУ1 (газорегуляторный пункт шкафной) и катодную станцию В-ОПЕ-3-63-48-У1 3 квт (электрохимзащита), расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ак-Идель».

Так, согласно указанному выше решению суда Кусовым И.В. в целях строительства газопровода в установленном законом порядке получены разрешение на газификацию, технические условия, акт выбора земельного участка, градостроительное заключение, изготовлена проектно-сметная документация, заключены договоры на приобретение материалов и оборудования, проведение строительно-монтажных работ, подготовку и выдачу межевого плана земельного участка.

По итогам строительства приемочной комиссией с участием представителей проектной организации, Приуральского Управления Ростехнадзора, ОАО «Газпром газораспределение Уфа», строительной организации, осуществлявшей прокладку газопровода, принято решение о соответствии строительно-монтажных работ проекту и требованиям СНиП 42- 01-2002.

Вместе с тем собственником указанные мероприятия не проводятся, в связи с чем, в настоящее время в целях надлежащей эксплуатации частного газопровода ПАО «Газпром газораспределение Уфа» техническое обслуживание осуществляется на бездоговорной основе, безвозмездно, собственными силами.

Судом установлено, что Кусов И.В. ранее обращался с иском в Октярьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28,5 млн руб. за пользование газопроводом.

Деле судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ресурсоснабжающая организация газопроводом не владеет, выгоды от транспортировки газа не получает, в удовлетворении исковых требований Кусову И.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда Российской Федерации, указанное решение оставлено в силе, жалобы Кусова И.В. — без удовлетворения.

Солгано вступившим в законную силу судебных постановлений, в ходе рассмотрения суды пришли к выводу о недоказанности извлечения ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выгоды от использования газопровода, поскольку при формировании тарифов обществом объект не учитывался, а сама по себе транспортировка газа потребителям не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Также установлено, что газораспределительной организацией в соответствии с п. 34 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) от указанного газопровода на основании согласий, представленных Кусовым И.В., подключено 250 абонентов.

По информации ПАО «Газпром газораспределение Уфа» без получения такого согласия подготовка и выдача технических условий, заключение договоров о подключении от указанного газопровода не производились.

Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не предусматривает обязанность заключить договор аренды газораспределительных сетей с сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-6060/2019).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее - постановление №) лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является в т.ч. наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Подпунктом «б» пункта 8 постановления № при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в реестре лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются в т.ч. копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном оснований земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Пунктом 6 названного приказа предусмотрено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

Анализ приведенных положений нормативно-правовых актов, а также данных о нахождении газопровода в собственности физического лица, сведений об отсутствии информации в государственном реестре опасных производственных объектов об эксплуатации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем спорного объекта показал, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не является организацией, эксплуатирующей газопровод, у юридического лица отсутствуют правовые основания для внесения газопровода в реестр опасный производственных объектов.

Таким образом, отнесение производственного объекта к категории опасных (идентификация) и его регистрация в Ростехнадзоре осуществляется эксплуатирующей организацией (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), владеющей опасным производственным объектом на праве собственности или ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Уфа» направляло физическому лицу свои предложения о заключении договоров по передаче в безвозмездное пользование общества частного газопровода, а также на его техническое обслуживание. Однако, стороны к соглашению не пришли.

    Положения Федерального закона №116-ФЗ направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Судом установлено, что в 2009 году объект принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом приемки.

Таким образом, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями собственником указанного выше газопровода является Кусов И.В. и принадлежность газопровода Кусову И.В. иными лицами не оспаривается, а обслуживание газопровода необходимо в целях безопасного его облуживания и предупреждения аварийных ситуаций, то исковые требования заявленные к Кусову И.В. как к собственнику объекта являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ 03-░░-07-2░░1 (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░-3-63-48-░1 3 ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░