Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2019 от 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2019 по иску Потаповой Ольги Васильевны к Потапову Юрию Николаевичу, Маханевой Тамаре Дмитриевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Потапова О.В. обратилась в суд с иском к Потапову Ю.Н., Маханевой Т.Д. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований на то, что 29 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФСП России по Тульской области Ворониной Н.Ю. в рамках разыскного дела от 11 мая 2018 г. № произведен арест (составлена опись) имущества должника Потапова Ю.Н. в виде автомобиля марки Ssang Yong <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Между тем, данное транспортное средство не является собственностью должника Потапова Ю.Н., поскольку на основании договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. принадлежит истцу, которая приобрела автомобиль у Потапова Ю.Н. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором.

Просила снять арест (исключить из описи) с транспортного средства Ssang Yong <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Истец Потапова О.В., ее представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Степанов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить, указав, что осуществить переход права собственности на транспортное средство после заключения договора купли-продажи не представилось возможным в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зареченского района УФСП России по Тульской области. Указали, что доказательством фактической передачи транспортного средства Потаповым Ю.Н. истцу являются представленные в материалы дела подлинные договор купли-продажи, расписка Потапова Ю.Н. о получении денежных средств, а также страховые полисы, оформленные на автомобиль, в которые истец указана как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. При этом страховая премия при оформлении страховых полисов уплачивалась истцом, указание в полисах и квитанциях о том, что денежные средства уплачиваются Потаповым Ю.Н. связано с тем, что Потапов Ю.Н. является собственником транспортного средства в соответствии с документами, однако автомобиль был передан истцу во владение и пользование сразу после заключения договора купли-продажи от 19 марта 2014 г.

Ответчик Потапов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления признал, объяснения истца Потаповой О.В., приведенные в обоснование искового заявления, поддержал.

Ответчик Маханева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании также исковые требования не признала, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Потапова Ю.Н. отделом судебных приставов Центрального района г. Тулы 19 января 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы о взыскании с Потапова Ю.Н. в ее (Маханевой Т.Д.) пользу денежных средств по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма долга Потаповым Ю.Н. не уплачена. Спорное транспортное средство приобретено в период брака между Потаповой О.В. и Потаповым Ю.Н., в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФСП России по Тульской области Воронина Н.Ю., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района УФСП России по Тульской области Гусева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 г. между Потаповым Ю.Н. и Потаповой О.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

При этом на дату принятия судом решения указанный автомобиль марки Ssang Yong <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком Потаповым Ю.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами ГИБДД.

Таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство Потапова О.В., как новый собственник, в установленные законом сроки (десять дней) в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировала.

29 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФСП России по Тульской области Ворониной Н.Ю. наложен арест (опись) имущества в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент наложения ареста (описи) в отношении автомобиля Ssang Yong <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства произведено не было.

Доводы истца и ее представителя о том, что право собственности Потаповой О.В. на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, а также то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена в установленный срок в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зареченского района УФСП России по Тульской области, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, в соответствии с регулирующими таможенными правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского транспортного союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерацию на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Исходя из изложенного, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не предпринимала мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД до вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) 29 марта 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20215 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий). Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 февраля 2015 г. № 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства и составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) прошло более пяти лет, в течение которых Потапова О.В. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца имелось злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ею права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондируют ее обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет. Приобретая автомобиль Потапова О.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры для проверки ограничений на автомобиль и их снятии в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока регистрации перехода права собственности на транспортное средство при установленных судом обстоятельствах нельзя признать доказательствами, на основании которых исковые требования об освобождении имущества от ареста могут быть удовлетворены.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Потапова Ю.Н. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу предоставлено право только управлять и распоряжаться транспортным средством, но право собственности на указанный автомобиль Потаповой О.В. передано не было.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, арест на автомобиль, принадлежащий должнику Потапову Ю.Н., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств, что не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что как на момент наложения ареста, так и в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на должника Потапова Ю.Н.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потаповой Ольги Васильевны к Потапову Юрию Николаевичу, Маханевой Тамаре Дмитриевне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-002016-55