Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-3825/2020;) ~ М-1738/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-105/2021 (2-3825/2020)

УИД:78RS0014-01-2020-002274-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                                         город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теняева Алексея Вячеславовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

    УСТАНОВИЛ:

    Теняев А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Сиволапова Р.В., который на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик в лице представителя Митяшиной М.В. полагал иск необоснованным, а факт наступления страхового случая недоказанным.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

    Как установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД РФ ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Теняеву А.В. автомобилю марки <данные изъяты>.

    10 октября 2019 года Теняев А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя ущерба по полису серии ХХХ №, с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» после получения документов от истца организовало проведение транспортно – трасологического исследования. На основании полученного заключения № 001GS19-045533 от 07.11.2019 года, страховщик 14.11.2019 года сообщил Теняеву А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт получения повреждений в результате вышеуказанного ДТП не нашел своего подтверждения.

    Претензия истца, предъявленная страховщику 05.12.2019 года, была оставлены без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года, который организовал проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.02.2020 года № 177Т/О повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным события ДТП 03.08.2019 года, в связи с чем требование Теняева А.В. удовлетворены частично, с АО «Группа ренессанс Страхование» взыскано в пользу Теняева А.В. 13 000 рублей.

    Обратившись в суд с иском, Теняев А.В. выражал несогласие с выводами как страховщика, так и финансового уполномоченного, настаивал на том, что все повреждения принадлежащего ему автомобиля получены в результате вышеуказанного ДТП, в подтверждение своей позиции представил экспертное заключение ООО «Антарес» № 11/12/19А (л.д. 23-60 том 1).

    По ходатайству истца определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 21 июля 2020 года назначено проведение трасолого – товароведческой экспертизы, ее проведение поручено ООО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 3-5 том 2).

    Согласно экспертному заключению № 1898/2020-АВТ-2-3825/2020 от 14 октября 2020 года, выполненному Байковым А.В. по поручению руководителя ООО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», экспертом установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Skoda Yeti с государственным регистрационным номерным знаком К 685 ЕН 178 в результате ДТП от 03 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения полученных повреждений определена равной 456 000 рублей с учетом износа (л.д. 11-35 том 2).

    В судебном заседании эксперт Байков А.В. поддержал свое заключение и подробно обосновал выводы, изложенные в заключении.

    Заключение эксперта суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является четким, понятным, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

    Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 18.01.2021 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в результате ДТП от 03 августа 2019 года и получения автомобилем истца повреждений, отраженных на листе 12 экспертного заключения – л.д. 23 том 2.

    В этой связи, у ответчика перед истцом имеется обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого составит 387 000 рублей (400 000 - 13 000 (выплачено страховщиком после решения финуполномоченного).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

За период с 14.11.2019 года по 30.11.2020 года (229 дн.) размер неустойки составит: 387000*1%*229 дн. = 886 230 рублей, однако с учетом установленного ограничения размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 500 рублей (387 000/2).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» прав Теняева А.В. достоверно установлен, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Устанавливая сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает критерии ее определения, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму 10 000 рублей в полной мере обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер страхового возмещения являлся спорным и период просрочки обусловлен необходимостью проведения экспертных исследований, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает сумму неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы на сумму 23 220 рублей, затраты на оценку в размере 9 675 рублей, почтовые расходы в размере 380,88 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (387000/400000 = 96,75%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 240 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 675 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 220 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 240 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.