Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1073/2024 (2-5883/2023;) ~ М-3477/2023 от 31.07.2023

Дело №

24RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое строение – лодочный гараж эллинг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9», администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое строение – лодочный гараж эллинг. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ФИО10», расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> «Г». Истец является владельцем эллинга №, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером № ФИО11», а юридическое лицо в свою очередь является правопреемником ФИО16». Решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за ФИО17» фактически занимаемая территория с существующими 69 боксами на земельном участке площадью 0,23 га, кроме того для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закреплен земельный участок 0,74 га и выдан государственный акт А-I № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного (бессрочного) пользования землей в границах согласно плану землепользования. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил паевой взнос за спорный гараж в ФИО14», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Членство истца в ФИО12» подтверждается списком пайщиков-членов на дату составления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потребительский ФИО15 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Члены ФИО13» не владели информацией об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и продолжали вести свою деятельность как кооператив, а именно, следить за сохранностью имущества кооператива, за надлежащим санитарным состоянием земельного участка, на котором расположены гаражи, а также и за своим недвижимым имуществом. Являясь членом Гаражного потребительского кооператива турбазы «Енисей», истец регулярно оплачивает членские взносы, задолженностей перед Кооперативом не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выстроил за свой собственный счет спорный индивидуальный лодочный гараж эллинг в составе ФИО18», который прекратил свою деятельность. В 2005 году члены кооператива заказывали кадастровые работы в ФИО20» с целью признания права собственности на другие, последующие лодочные гаражи, за 69 гаражом, о чем свидетельствует топографический план от августа 2005 года, на котором отображены гаражи с порядковым номером с 1-го по 72-й, а далее без указания порядкового номера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выданы справки членам кооператива для оформления права собственности, и в Акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предъявлено к <адрес> законченное строительством сооружений гаражей в составе ФИО19» в количестве 64 гаражно-лодочных боксов, в том числе и с порядковым номером 70, 71, 72. В настоящее время все сооружения, выстроенные в период с 1990 по 1994, находятся во владении членов нового кооператива ФИО22». В соответствии с техническим планом сооружения по адресу: <адрес> «Г», расположен двухэтажный гаражный бокс, 1990 года постройки, общей площадью 48,2 кв.м., эллинг расположен в границах кадастрового квартала, имеющего кадастровый номер №. Из технического заключения, выполненного ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Эллинг (лодочный гараж) № по адресу: <адрес> «Г» соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии с нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормами обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО23» нежилое здание - эллинг (лодочный гараж) №, расположенный по адресу: РФ. <адрес> «Г», соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. На основании вышеизложенного, просит признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества, нежилое строение, лодочный гараж, эллинг №, этажность 2, общей площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Г» в координатах с характерными точками контура объекта недвижимости

Номер контура	Номера характерныхточек контураВнешний контур	Координат X	Координат Y
-	1	627184.81	89967.07
-	2	627185.84	89971.07
-	3	627177.13	89973.16
-	4	627175.80	89973.08
-	51	627177.05 627184.81	89969.05 89967.07

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект находится в границах ранее предоставленного гаражному кооперативу земельного участка, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, что объект соответствует действующим градостроительным, эксплуатационным, санитарным, и противопожарным нормам, требованиям механической безопасности, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Наличие сведений о выплате паевых взносов не является достаточным доказательством для признания права собственности на спорный объект в рамках ст.218 ГК РФ. Спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что лодочно-гаражное товарищество «Турбаза» реорганизовано в ФИО24». Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ФИО25 <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО27" является правопреемником потребительского гаражно-лодочного кооператива «Турбаза». Кроме того, ФИО26» земля предоставлена для размещения 69 боксов на берегу реки Енисей в устье ручья Лалетино в свердловском районе <адрес>. На указанную территорию выдан государственный акт А-I №. Вместе с тем, спорный эллинг № расположен за пределами территории представленной указанным государственным актом. Считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО29", представители третьих лиц <адрес>, ФИО28», ФИО30 <адрес>, ФИО31 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, исковое заявление ФИО1 к ФИО33 <адрес> о признании права собственности на нежилое строение – лодочный гараж эллинг, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО32 <адрес> о признании права собственности на нежилое строение – лодочный гараж эллинг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                              О.А. Милуш