Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2022 от 24.05.2022

    Мировой судья Степанов В.А.

    дело № 11-149/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     14 июля 2022 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Шишкиной И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района Московской области от 19.12.2021 частично удовлетворен иск ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Шишкиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, с Шишкиной И.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» взыскано в счет задолженности по договору займа 12 000 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 12 357,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 930,74 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Кангария» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, указав, что 29.12.2019 Шишкина И.В. заключила договор с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». 23.01.2020 право требования по договору передано ООО «Микрокредитная компания Кангария» по договору уступки требования. Неверно трактуя применение законодательства в области оспариваемых правоотношений, суд первой инстанции снизил размер процентов по договору займа. Вместе с тем, из обзора судебной практики президиума Верховного Суда от <дата> по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, ясно вытекает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Соответственно, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. На момент заключения договора займа действовали другие ограничения, указанные в п.1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», займодавец не вправе начислять заёмщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы займа. Сумма займа ответчика Шишкиной И.В. составляет 13 056 руб. Сумма задолженности по процентам составляет 26 112,00 руб. - двукратный размера суммы займа. Таким образом, общая сумма задолженности по сумме основного долга и процентам не превысила установленный законом предел и составила 39 168 руб.: двукратный размера суммы займа 26 112 руб. + 13 056 руб. - сумма займа. Соответственно, сумма начисленных ответчику Шишкиной И.В. процентов за пользование займом, так же не превысила установленный законом предел и составила 26 112 руб. - двукратный размера суммы.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ответчик Шишкина И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Кангария» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Шишкиной И.В. заключен договор микрозайма № УФ-/2000054017, по условиям которого сумма займа составила 13 056 руб., из них 1056 руб. в качестве исполнения обязательства заемщика по договору возмездного оказания услуг, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,5 % годовых в 2019 году, 841,8% годовых в 2020 году, в срок до <дата>.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из представленных истцом сведений о платеже через платежный сервис ООО НКО «Яндекс.Деньги» усматривается, что владельцу карты Сбербанка Шишкиной И. В. <дата> были выданы денежные средства в размере 12 000 руб.

<дата> между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Микрокредитная компания Кангария» был заключен договор уступки прав (требований) № КГ 23-01/20, по которому цессионарию были переданы права требования задолженности с Шишкиной И.В.

Согласно расчету истца задолженность Шишкиной И.В. по договору займа составляет 39 168 руб., из которой сумма основного долга – 13 056 руб., проценты за пользование займом – 26 112 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил факта заключения ответчиком договора займа с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 13 056 руб., поскольку при рассмотрении дела подтвверждено получения ответчиком займа в сумме 12 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом суд посчитал, что поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452% при среднерыночном значении 141,339%, суд нашел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 12000 руб.х2 дн/ 365* 188,452%+12000 руб.*198 дн/ 366x188,452%=123,91 руб.+12233,93 руб. = 12357,84 руб.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться в части снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 839,5% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения Закона не применил, уменьшив размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> до 12357,84 руб., рассчитав проценты из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года.

Между тем договор займа заключен <дата>, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

На указанные обстоятельства ссылался истец в исковом заявлении, однако, судом первой инстанции при вынесении решения, в нарушение требований статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не получили оценки с учетом характера спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 375,04 руб. и почтовых расходов 68 руб. Расходы подтверждены материалами дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Шишкиной И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отменить, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания Кангария» - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Шишкиной И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной И. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженность по договору займа - основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1280 руб. и почтовые расходы 68 руб.

Судья