Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 01.02.2024

Мировой судья судебного участка № 31 Дело № 10-2/2024

Островского судебного района Костромской области 44MS0031-01-2022-001958-91

Иванова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2024 года             п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чепасова Д.А., оправданного Канавина Е.А., защитника Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судиславского района Костромской области на приговор мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 26 декабря 2023 г., согласно которому:

Канавин Е.А., <данные изъяты> судимый:

- 24.06.2009 Галичским районным судом Костромской области осужден по ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации, наказание: 8 лет лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 19.12.2011 приговор Галичского районного суда Костромской области от 24.06.2009 изменен: наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, 16.09.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока;

- 25.12.2017, Останкинским районным судом г. Москвы осужден по ст.166 ч.1 УК Российской Федерации, ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, наказание: 3 года лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2019 на основании ст.80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на 1 года 2 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 15.04.2019 освобожден из мест лишения свободы из ИК-1 г. Костромы,

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 26.12.2023 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за Канавным Евгением Алексеевичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Канавина Е.А. отменена, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Канавин Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 26.12.2023 Канавин Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Канавин Е.А., изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Судиславского района И.Ю. Перевалов с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает его подлежащим отмене ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленный судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при оценке доказательств, а также необоснованно отвергнуты и признаны
недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Оснований для признания недопустимыми показаний Канавина Е.А., потерпевшего А. свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, данных ими в ходе предварительного расследования при проведении допросов и очных ставок, не имелось, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не допущено.

Ссылки суда на нарушения в ходе дознания положений ч. 1 ст. 278 УПК Российской Федерации при допросе потерпевшего и свидетелей несостоятельны, поскольку данная норма закона регламентирует допрос свидетелей в судебном заседании.

Версия оправданного о получении им телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью, в результате удара головой о дверной косяк является надуманной.

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший А. не говорил о том, что после того, как Канавин Е.А. ударил его бутылкой по голове, он ударялся о косяк.

Изменение потерпевшим А. своих показаний в судебном заседании относительно удара о косяк обусловлено наличием дружеских отношений с Канавиным Е.А.

Подтвердившие в судебном заседании факт удара А. о косяк свидетели К.. и ФИО13 также находятся соответственно в родственных и дружеских отношениях с оправданным.

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, надлежащей оценки этому не дано.

Сторона обвинения полагает, что имелись все основания для критической оценки показаний указанных лиц.

Версия об ударе А. о косяк является ничем иным как позицией защиты, направленной на то, чтобы Канавин Е.А. избежал уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Об этом свидетельствуют и противоречивые показания Канавина Е.А., который в ходе предварительного расследования отрицал тот факт, что ударил потерпевшего бутылкой по голове, а в суде признал данный факт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 на вопросы касательно способа и причины образования раны головы у потерпевшего А. пояснил, что получение такого увечья головы при ударе об дверной косяк маловероятно (подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Однако данный факт также оставлен судом без внимания и надлежащей оценки.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью А., причинено Канавиным Е.А. в результате удара им потерпевшего бутылкой по голове, а не в результате удара потерпевшего о косяк.

Необоснованно судом из обвинения Канавина Е.А. исключен и квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Вопреки доводам суда какого-либо повода для нанесения телесных повреждений потерпевший оправданному не давал, в тот момент, когда Канавин Е.А. зашел в помещение бани А. каких-либо действий, дающих основание для ревности, в отношении супруги оправданного не предпринимал.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Канавина Е.А. признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах дела. При наличии достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждают обоснованность предъявленного Канавину Е.А. обвинения, суд, нарушив требования ст. 87 и ст. 88 УПК Российской Федерации, пришел к неверному выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли одностороннюю оценку доказательств, а также необоснованное освобождение виновного лица от уголовной ответственности и наказания.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании и.о. прокурора Чепасов Д.А. поддержал доводы представления, просил приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Оправданный Канавин Е.А. и его защитник Гусаковская Л.Л. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть без его участия, по телефону сообщил, что Канавина Е.А. знает, неприязни не испытывает к нему. Привлекать Канавин Е.А. к уголовной ответственности не желает, оправдательный приговор считает обоснованным.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, с согласия сторон, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 389.24 УПК Российской Федерации оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 г. №-П и от 11 мая 2005 г. №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.В соответствии с часть 2 статьи 302 УПК Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Органом дознания Канавин Е.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно обвинительному акту Канавин Е.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 16.04.2022 около 22 часов 20 минут, находясь в помещении бани на территории базы отдыха «Сендега», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение, к обществу, имея умысел на причинение вреда здоровью А., с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянная бутылка емкостью 0,70 л, умышленно, удерживая в правой руке бутылку, нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове А., причинив своими умышленными действиями А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты> Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов, не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1.), то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применение предметов, используемых в качестве оружия.

В обосновании указанного обвинения, а именно факта причинения А. телесных повреждений в указанный период времени, стороной обвинения в качестве доказательств представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего А., показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а так же показаниями подсудимого Канавина Е.А., и письменные материалы, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом Канавин М.А. оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, а, напротив, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что аргументы органа предварительного следствия о виновности Канавина М.А. в совершении преступления, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, доказательств, подтверждающих, что именно от удара Канавина Е.А. бутылкой по голове А. потерпевшему причинен легкий вред здоровью, стороной обвинения суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Канавин Е.А. действительно ударил А. бутылкой по голове. При этом, подсудимый показал, что удар нанес пустой бутылкой, удар был не сильный, крови у потерпевшего он не видел, от его удара не могли у потерпевшего появиться телесные повреждения. Так же он пояснил, что когда он уходил из бани, А. побежал за ним. Он, Канавин Е.А., услышал звук удара, обернулся и увидел А., который присел, на голове у него была кровь.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что когда они находились в бане, вбежал Канавин Е.А., ударил его по голове пустой бутылкой и стал уходить, он (А.) пошел за ним. После удара по голове бутылкой он ничего не ощутил, потом пошел за ним и ударился об косяк, и вот тогда ощутил боль. Точно не помнит, была ли у него кровь после удара бутылкой, но ему кажется, не было, кровь пошла, когда ударился об косяк.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что видела, как А. выбегал из бани, она услышала слова «ой, блин», А. ударился об косяк двери и упал, не совсем упал, а присел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что привез Канавина Е.А. на базу отдыха «Сендега», машину остановил в 5-10 метрах от бани. Стоя у машины, он увидел, что Е. вышел из здания бани, через несколько секунд за ним появился А., было видно, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его мотнуло и он ударился в дверной косяк (в бок), после чего упал или присел.

Допрошенные в суде свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что ни один из них не видел у А. крови после того, как его ударил бутылкой Канавин Е.А. Кровь увидели позже, когда А. вернулся в помещение, где они сидели.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей К.., ФИО13 полностью подтверждают показания подсудимого, а из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, то кровь у А. пошла не после удара бутылкой, а позднее, что так же подтверждает возможность второго удара А. о боковую часть косяка двери.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО14 показал, что однозначно сказать, от какого травматического воздействия: удара бутылкой или удара об косяк двери, возникли травматические последствия у потерпевшего, он определить не может. Он не исключает образование травматических последствий у потерпевшего ни от бутылки, ни от элементов косяка двери. Возможно и от того и от другого.

Ссылаясь на положения статьи 8 УК Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Объективная сторона ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации состоит в умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с квалифицирующими признаками, предусмотренными ч.2 данной статьи.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится к факту причинения легкого вреда здоровью (при косвенном умысле).

Таким образом, ответственность наступает только за те действия, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Канавина Е.А. были квалифицированы стороной обвинения по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из показаний Канавина Е.А., с А. дружат, общая компания. Приехав на базу отдыха, в окне он увидел, что его супруга сидит рядом с А., ему это не понравилось, на тот момент у него было эмоциональное состояние.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший А., свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО19 и ФИО18 показали, что Канавин Е.А. нанес А. удар бутылкой по голове из-за ревности.

При таких обстоятельствах, в действиях Канавина Е.А. суд первой инстанции не нашел квалифицирующего признака «их хулиганских побуждений».

При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК Российской Федерации, выводы в нем надлежащим образом обоснованы, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом, принявшим правильное по сути решение, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 39 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок постановления приговора, всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░.