Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2394/2023 ~ М-1731/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2394/2023

УИД 50RS0029-01-2023-002210-09

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         13.06.2023                                                                      г. Наро-Фоминск

             Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Даценко Д.В.,

             при секретаре судебного заседания Вахитове Р.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску ООО «ВПК-Капитал» к Кулакову ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Кулакову ФИО7. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874,38 руб. В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком заключен вышеуказанный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата через 2 месяца после их получения, с процентной ставкой 328,5% годовых. ООО МКК «ФИО1» выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик – ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратил. Истец приобрело права требования по вышеуказанному договору договору, заключив с займодавцем договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет и у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., истец ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулаков ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнение истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» и Кулаков ФИО9 заключили договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями данного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата через 2 месяца после получения, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены, о чем имеется справка о транзакциях о переводе денежных средств ответчику.

ООО МКК «ФИО1», предоставив ответчику займ в размере 20650 рублей, выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик – ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой: основной долг – 20650 руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» и ООО «ВПК -Капитал» заключили договор цессии №/Ц, что подтверждается реестром уступленных требований, таким образом, право требования задолженности с ответчика по данному договору перешло к истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в вынесении судебного приказа ему было отказано.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным. Ответчиком     указанный расчет, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

    Учитывая изложенное, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованными, в связи с чем взыскивает с последней задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.    Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 874,38 руб.,    которая подлежит    взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Кулакову ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

    Взыскать с Кулакова ФИО11 (паспорт <данные изъяты>)     в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                 Д.В. Даценко