Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 (2-8163/2023;) от 14.11.2023

№2-441/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Беляевой Г.Х.

с участием истца Гималетдиновой Е.Ф., представителя истца Денисенко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2024 по иску Гималетдиновой Е. Ф. к Камалову А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гималетдинова А.И. обратилась в суд с иском к Камалову А.И. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование заявленных требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гималетдиновой А.И. и Камаловым А.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, за каждый день просрочки проценты, начисляемые на остаток задолженности за пользование кредитом в размере 0.5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Гималетдинова А.И., ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, до настоящего времени в полном объеме задолженность не погасил. Не смогли пояснить суду сколько денежных средств в качестве оплаты процентов возвратил по день обращения с иском в суд, кроме того, оставили на усмотрение вопрос суда о рассмотрении требований в части взыскания неустойки, поскольку не могли идентифицировать тот период с которого как они полагали у ответчика наступило время ее выплаты.

Камалов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.807, ст.809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от третьего лица денежные средства в размере 500000 рублей. Займ предоставлен на срок до 10.09.2023г.

Квитанцией представленной истцом, подтверждено перечисление денежных средств ответчику.

Согласно п.2.1 – займ предоставляется путем перечисления займодавцем всей суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре. Пунктом 2.5 установлено, что возврат займа производится заемщиком единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако если ни одна из сторон не выразила намерений прекратить обязательства по настоящему договору, договор считается пролонгированным на один год.

Как установлено п. 2.9 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа в случае, если заемщик нарушил установленный срок ежемесячной уплаты процентов более двух раз в течение года.

Условиями договора займа установлено, что за пользование займом заемщик ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, уплачивает займодавцу проценты, размер которых установлен в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 15000 рублей.

Поскольку договором установлено, что датой исполнения обязательств по уплате процентов является дата поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, а также поскольку истец суду пояснила, что ответчик выплачивал проценты – суд предложил истцу представить доказательства подтверждения исполнения обязательств заемщика по выплате процентов, платежные документы с отметкой банка об исполнении, однако истец данные документы суду не представила.

Истец суду пояснил, что ответчик частично погашал задолженность, однако в полном объеме обязательство не исполнил.

Суд отмечает, что у истца было достаточно времени для обоснования заявленных ей требований и подтверждения исполнения договора надлежащим образом, никаких препятствий для представления соответствующих выписок в подтверждение своих доводов – не имелось.

Согласно ст.810 ч.ч.1, 3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Притолкованииусловийдоговорав силу абзаца первогостатьи431ГК РФ судом принимается во вниманиебуквальноезначение содержащихся в нем слов и выражений (буквальноетолкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5статьи10, пункт 3статьи307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истец суду пояснила, что не имела намерений продлять договор с ответчиком, направляла в его адрес телеграмму, которой просила вернуть долг с процентами в связи с окончанием договора.

Однако исходя из положений ст. 431 ГК РФ следует, что истец уведомила ответчика о возврате суммы долга в связи с окончанием срока, установленного для его возврата договором займа.

Суд выяснял у истца, исходя из вышеизложенного, в какой момент прекратились правоотношения с ответчиком и каким образом, истцом определен период, с которого истец просит начислить неустойку, однако ни истец, ни представитель истца не смогли пояснить суду, исходя из какого временного периода заявлены требования, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Однако, в силу принципов состязательности процесса, исходя из норм ГПК РФ, суд не может самостоятельно формировать требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 500000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку условиями договора займа установлена неустойка, определен ее размер, суд считает подлежащими удовлетворению требования о ее начислении по день фактического исполнения решения суда.

Так как истец не определила начало периода, с которого истец полагала необходимым к начислению данную неустойку, суд считает возможным установить ее взыскание, с даты вынесения настоящего судебного акта, определив ее размер исходя из установленной договором ставки, определенной от остатка суммы основного долга.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина в размере 8 200 рублей, также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гималетдиновой Е. Ф. к Камалову А. И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Камалову А. И. в пользу Гималетдиновой Е. Ф. сумму долга в размере 500 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки погашения суммы долга, в размере 0,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина