Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6188/2022 от 07.10.2022

Судья Лобанова Ю.В. Дело № 22-6188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 02 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Олейник Н.О.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

осужденного Сидорова Д.А., адвоката Шарскова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухарева Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самара от 06 июля 2022 года, которым

Сидоров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, трудоустроенный в <адрес>» в должности оператора, ранее судимый:

- 16.10.2013 года Советским районным судом г. Самары за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «а, в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.11.2013 года Красноярским районным судом Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 02.08.2016 года на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 20.07.2016 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 5 месяцев 21 день;

- 23.08.2017 года Промышленным районным судом г. Самары за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (11 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился 05.02.19 года на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2019 г. с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- 26.12.2019 года Красноглинским районным судом г. Самары за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожден 01.06.2020 г. условно-досрочно на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 01.06.2020 года на 4 месяца 2 дня,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Сидорова Д.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей;

срок отбытия наказания Сидорова Д.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сидорова Д.А. под стражей с 28.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

заслушав осужденного Сидорова Д.А. и адвоката Шарскова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарев Е.А. с приговором суда не согласен, просит его изменить в части назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что Сидоров Д.А. совершил преступление в период жизни, когда потерял источник заработка и умер его отец. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции не учел их в качестве смягчающих наказание, указав, что иных обстоятельств, смягчающих вину, кроме изложенных в приговоре, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Выводы суда о виновности Сидорова Д.А. в совершении преступления не оспариваются, в том числе адвокатом в апелляционной жалобе, и подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниями Сидорова Д.А., полностью признавшего вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым похищенный из кладового помещения электросамокат «Kuggo X1 Jilong» принадлежит ему, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил о том, что Сидоров Д.А. попросил его помочь сдать электросамокат в комиссионный магазин за вознаграждение, свидетеля Свидетель №2, показавшего, что Сидоров Д.А. помогал ему разобрать балкон для того, чтобы сдать ненужные вещи в пункт приема металла, после чего зашел в подъезд одного из домов с сумкой, в которой были неизвестные ему ключи, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого Сидорова Д.А., добровольно заявившего соответствующее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с вышеуказанной нормой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20.06.2022 (т.2 л.д.3) подсудимый Сидоров Д.А. пояснял, что просит рассмотреть дело без его участия в связи с состоянием здоровья и поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона позволяют ему не участвовать в судебном заседании.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденный Сидоров Д.А. подтвердил, что хоть и отказался от участия в судебном заседании в связи с болезнью, но сделал это добровольно, а не вынужденно, но ни о каких нарушениях его прав при рассмотрении уголовного дела, или необходимости исследования доказательств с его участием, он не заявлял.

Таким образом, право на защиту подсудимого Сидорова Д.А. не нарушено и требования уголовно-процессуального закона при этом судом первой инстанции соблюдены.

Суд квалифицировал действия Сидорова Д.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о значительности ущерба, причиненного в результате хищения электросамоката, стоимостью 34 000 рублей, для потерпевшего Потерпевший №1 основан на его показаниях в ходе предварительного следствия о том, что данный ущерб является для него значительным с учетом доходов его семьи, семейно-бытового положения и наличия малолетнего ребенка. В приговоре указано, что по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что среднемесячный доход семьи потерпевшего составляет 80 000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества. В судебных заседаниях потерпевший не участвовал, суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, насколько значимым было похищенное имущество для потерпевшего, как часто оно использовалось, и был ли поставлен потерпевший и члены его семьи в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. При этом, электросамокат был изъят и возвращен Потерпевший №1, что учтено судом при назначении наказания (абз. 2 л. 10 приговора).

При таких обстоятельствах выводы суда о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 34 000 рублей нельзя признать мотивированными и обоснованными, отвечающими требованиям закона, поскольку они сделаны судом без учета всех значимых по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Сидорова Д.А. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения, в связи с чем действия Сидорова Д.А. подлежат переквалификации с п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у Сидорова Д.А. малолетнего ребёнка 18.02.2018 года рождения, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, которое расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на его иждивении членов семьи, имеющих хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, а также то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорову Д.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Сидорова Д.А., суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств судом принято обоснованное м справедливое решение о применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сидорову Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания к ранее учтенным судом первой инстанции смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание, те обстоятельства, о которых указал подсудимый Сидоров Д.А., а именно смерть его отца и наличие у дочери – ФИО14. инвалидности III группы. Однако данные обстоятельства хотя и учитываются судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание, но они не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, в связи с изменением квалификации и признанием наличия дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер назначенного наказания. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, оснований для применения ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ III ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: