Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-1330/2022 от 27.09.2022

Дело № 2–1493/2022                 УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи            Улыбиной Н.А.

при секретаре                      Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Петрову Д.В., Петровой А.Д., Шуровской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

             УСТАНОВИЛ:    

29 сентября 2022 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Петровой А.Д., Петрову Д.В., Шуровской Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 85 815 руб. 68 коп. как с наследников заемщика ФИО2, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 47 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты № с кредитным лимитом 20 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт) №. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, предполагаемыми наследниками умершей являются ее супруг Петров Д.В., дочь Петрова А.Д., дочь Шуровская Н.А.

Истец просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 85 815 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 47 коп. (л.д. 5-7).

В то же время, 27 сентября 2022 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петровой А.Д., Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 98 934 руб. 01 коп. как с наследников заемщика ФИО2, расторжении кредитного договора №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 168 руб. 02 коп.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 320 321 руб. под 17,9% годовых. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, предполагаемыми наследниками умершей являются ее супруг Петров Д.В., дочь Петрова А.Д., с которых истец просит взыскать как с наследников заемщика задолженность по указанному кредитному договору в размере 98 934 руб. 01 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 168 руб. 02 коп. (л.д. 96-97). Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-1493/2022.

Определением суда от 16 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1421/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петровой А.Д., Петрову Д.В., Шуровской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и гражданское дело № 2-1493/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петровой А.Д., Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора объединены в одно производство за № 2-1493/2022 (л.д. 92).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований в связи с полным погашением задолженности по кредитной карте и кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиками после принятия исковых заявлений к производству суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 172).

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 183).

Ответчик Петрова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д. 184).Ответчик Шуровская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, правовой позиции по иску не представила, почтовая корреспонденция осталась невостребованной (л.д. 187).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

До рассмотрения дела по существу от истца ПАО «Сбербанк» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору и кредитной карте после принятия иска к производству (л.д. 172).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, совершен правомочным представителем истца Кобринец С.В., действующей по доверенности, предусматривающей право на отказ от заявленных исковых требований (л.д. 174-177), суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В заявлениях об отказе от иска указано, что о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно.

Поскольку отказ от иска принят судом, гражданское дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом при предъявлении исков в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 774 руб. 47 коп. (л.д. 15) и 9 168 руб. 02 коп. (л.д. 98).

Поскольку лицом, вступившим в наследство после смерти матери ФИО2 является ответчик – ее дочь Петрова А.Д., что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 47-75), суд полагает возможным взыскать с ответчика Петровой А.Д. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные истцом за предъявление иска в суд в размере 11 942 руб. 49 коп., поскольку ответчиком были удовлетворены исковые требования о погашении кредитной задолженности добровольно ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд (л.д. 162-165).

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от исковых требований к Петрову Д.В., Петровой А.Д., Шуровской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

Производство по гражданскому делу № 2-1493/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову Д.В., Петровой А.Д., Шуровской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора – прекратить.

Взыскать с Петровой А.Д. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 49 копеек.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья:              Улыбина Н.А.