Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8607/2020 от 28.07.2020

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-8607/2020

(№ дела суда 1-й инстанции 2-619/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Л.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Нефедовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Л.М. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 06.10.2016г. в размере 357 659,72 рублей, в том числе 329 737,82 рублей – задолженность по основному долгу, 27 921,90 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Взыскать с Нефедовой Л.М. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину при подаче искового заявления, в размере 13 675,10 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS №, (VIN) №, год изготовления №, принадлежащее Нефедовой Л.М., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тойота Банк» обратилось в Волжский районный суд Самарской области с иском к Нефедовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2016г. между АО «Тойота Банк» и Нефедовой Л.М. заключен кредитный договор №№ на сумму 1 709 620 руб., сроком до 07.10.2019г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является условие о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Нефедова Л.М. передала в залог банку приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль марки LEXUS №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, АО «Тойота Банк» просило суд взыскать с Нефедовой Л.М. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 397 509,72 руб., из которых основной долг – 369 587,82 руб., задолженность по штрафам и неустойкам – 27 921,90 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LEXUS №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 13 725,10 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 21.08.2019г. дело по иску АО «Тойота Банк» к Нефедовой Л.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 15.10.2019г. исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 11.11.2019г. заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, АО «Тойота Банк» просило суд взыскать с Нефедовой Л.М. задолженность по кредитному договору в сумме 362 659,72 руб., из которых основной долг – 334 737,82 руб., задолженность по штрафам и неустойкам – 27 921,90 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LEXUS №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать государственную пошлину в сумме 13 725,10 руб.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Нефедова Л.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в жалобе, что дело должно быть рассмотрено по подсудности в Волжском районном суде Самарской области и что судом неверно определен размер госпошлины.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, не имеется.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2016г. между АО «Тойота Банк» и Нефедовой Л.М. заключен кредитный договор на сумму 1 709 620 руб., сроком до 07.10.2019г. и уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 60 028,27 руб.

Целью указанного кредита является приобретение Нефедовой Л.М. в собственность автомобиля марки LEXUS №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, во исполнение условий договора Нефедова Л.М. приобретаемый автомобиль передала в залог кредитору.

Судом установлено, что Нефедова Л.М. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, допуская просрочки, в результате чего по состоянию на 20.12.2019г. образовалась задолженность в сумме 362 659,72 руб., из которых сумма основного долга – 334 737,82 руб., штрафные санкции – 27 921,90 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет признан арифметически верным и положен в основу оспариваемого решения. Кроме того, судом первой инстанции учтена сумма 5 000 руб., внесенная заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору 19.01.2020г. (л.д.219, т.1), которая в представленном кредитором расчете не отражена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и не выполнил требование банка о досрочном погашении задолженности, обоснованно удовлетворил иск АО «Тойота Банк» о взыскании с Нефедовой Л.М. кредитной задолженности в общей сумме 357 659,72 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у Нефедовой Л.М. перед банком задолженности в общей сумме 357 659,72 руб. соглашается, указанная сумма рассчитана верно.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.348, 340, 350 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, устанавливаемой в ходе исполнительного производства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Нефедова Л.М. указывает, что настоящее гражданское дело по подсудности подлежит рассмотрению в Волжском районном суде Самарской области, поскольку адресом ее регистрации является: <адрес>.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ранее Нефедова Л.М. обращалась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 06.07.2020г. Нефедовой Л.М. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2020г. определение Самарского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

Таким образом, подсудность рассмотрения настоящего дела проверена судом апелляционной инстанции, процессуальных нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины в сумме 13 675,10 руб. и ссылки на то, что при пересчете цены иска в 357 659,72 руб., удовлетворенного судом, размер госпошлины составит 6 777 руб., также не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку, подавая исковое заявление, АО «Тойота Банк» заявило требования как имущественного, так и не имущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога), госпошлина за которое для юридических лиц составляет 6 000 руб. (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности, что не учтено заявителем апелляционной жалобы при расчете госпошлины.

В случае арифметической ошибки она может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Л.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи