Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-766/2015;) ~ М-779/2015 от 16.11.2015

Дело № 2 - 29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

при секретаре Пименовой Т.П.,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахнюку П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сахнюком П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму №. под 22,5 % годовых на срок 42 месяца на цели личного потребления. Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик не исполнил указанные обязательства, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность на сумму № коп. В связи с чем, Банк вправе в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, ст. 819 ГК РФ досрочно взыскать задолженность. В соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ истец требует досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а именно просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с заемщика Сахнюк П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из них: просроченный основной долг - № руб№ коп.; просроченные проценты - № коп., неустойку за просроченные проценты – № руб. № коп., неустойку за просроченный основной долг - № коп., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп..

Представитель истца Аликова Е.Г. в заявлении просила удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик Сахнюк П.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка о явке в суд возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

По имеющейся в материалах дела информации Отдела УФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе, Сахнюк П.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, по настоящее время.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Сахнюка П.А. о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сахнюком П.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит на сумму № руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления, на срок 42 месяца.

    Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме № коп.. По этим основаниям, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, ст. 819 ГК РФ истец вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указывается, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Ответчик Сахнюк П.А. не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки ответчиком не представлено. Вопрос о снижении размера неустойки в судебном заседании не обсуждался.

Таким образом, положения для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не могут быть применены.

Согласно представленных расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сахнюк П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из них: просроченный основной долг - № коп.; просроченные проценты № коп., неустойку за просроченные проценты – № коп., неустойку за просроченный основной долг - № коп..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - № ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░