Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2021 от 18.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                               г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Харитонову Сергею Викторовичу и Антоновой Светлане Валериевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредит ответчикам на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячного, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%.

По состоянию на 05.07.2019 года задолженность ответчика составляет 744860,96 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 101875,77 руб., неустойка за просроченный основной долг 94287,43 руб., просроченные проценты в размере 150646,60 руб., просроченный основной долг в размере 398051,16 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Харитонова С.В. и Антоновой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в суме 744860,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22648,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Харитонову С.В. и Антоновой С.В., установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харитонов С.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Антонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчикам Харитонову С.В. и Антоновой С.В.. на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%.

По состоянию на 05.07.2019 года задолженность ответчика составляет 744860,96 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 101875,77 руб., неустойка за просроченный основной долг 94287,43 руб., просроченные проценты в размере 150646,60 руб., просроченный основной долг в размере 398051,16 руб.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий кредитного договора.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита и уплате процентов по новому графику, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования, от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Так как заемщиками платежи в счет погашения кредита и процентов по нему перечислялись несвоевременно, то они обязан уплатить банку неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными, а сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Уточненный расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей обоснованности не вызывает, выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, ввиду чего неустойка за просроченный проценты подлежит снижению до 50000 руб., а неустойка за просроченный основной долг до 50000 рублей.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности кредита до настоящего времени не исполнено, соблюдены обязательные условия обращения взыскания на заложенное имущество, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору за счет заложенного имущества.

Судом по ходатайству ответчика Антоновой С.В. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1406000 руб.

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Следовательно, начальную продажную цену следует установить в размере 1406000х80%=1124800 рублей.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22648,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к Харитонову Сергею Викторовичу и Антоновой Светлане Валериевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк» с Харитоновым Сергеем Викторовичем и Антоновой Светланой Валериевной.

Взыскать солидарно с Харитонова Сергея Викторовича и Антоновой Светланы Валериевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность в суме 648697,76 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 50000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 50000 рублей, просроченные проценты в размере 150646,60 рублей, просроченный основной долг в размере 398051,16 руб.

Взыскать с Харитонова Сергея Викторовича и Антоновой Светланы Валериевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины по 11324,31 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Харитонову С.В. и Антоновой С.В., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1124800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий