Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9821/2024 ~ М-6355/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-9821/2024

50RS0031-01-2024-009667-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2024 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                              Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Сергеевны к Калинчуку Виктору Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Калинчука В.А. в пользу Смирновой Н.С. суммы причиненного материального ущерба от преступления 268 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Приговором Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинчук Виктор Анатольевич признан виновным в совершении 64 преступлений, в том числе в отношении Смирновой Н.С., предусмотренных ч...... ст...... УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «.....» ч...... ст...... УК РФ. По совокупности преступлений, в соответствии с ч...... ст...... УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Калинчук В.А. окончательно назначено ..... (.....) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Калинчук В.А., оплаченные работы и услуги по установке памятника не были выполнены, а денежные средства Смирновой Н.С. были похищены, что повлекло причинение последней ущерба в крупном размере на сумму 268 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела, что Приговором Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинчук Виктор Анатольевич признан виновным в совершении 64 преступлений, в том числе в отношении Смирновой Н.С., предусмотренных ч...... ст...... УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «.....» ч...... ст...... УК РФ.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч...... ст...... УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Калинчук В.А. окончательно назначено ..... (.....) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Калинчук В.А., оплаченные работы и услуги по установке памятника не были выполнены, а денежные средства Смирновой Н.С. были похищены, что повлекло причинение последней ущерба в крупном размере на сумму 268 000 рублей.

В силу части 3 статьи 42 «Потерпевший» Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В настоящее время по оперативной информации Калинчук В.А. вернулся с СВО и лечится.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путём восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ. реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Поскольку иск истца не был рассмотрен в рамках уголовного дела по обвинению Калинчук В.А., то он заявляется истцом в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчика Калинчук В.А. доказана, вступившим в законную силу приговором, таким образом указанное лицо должно возместить истцу причинённый материальный ущерб.

        До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Калинчук В.А. потерпевшей Смирновой Н.С. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия Калинчук В.А. были направлены на причинение Смирновой Н.С. имущественного ущерба.

По стандартной классификации неимущественный (моральный) вред - это нравственные либо физические страдания человека вследствие действий другого лица. Фактов, свидетельствующих о нравственных либо физических страданиях, истцом не приведено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, поскольку приговором суда установлен факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере. Оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 268 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 880 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░