Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 ~ М-50/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

         Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Першиной Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Першиной С.А. задолженности по договору займа в размере 7000 рублей, процентов в сумме 111090 рублей. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 1 апреля 2016 года ФИО1 уступил ей свои права по договору займа № от 9 ноября 2013 года, заключённому между ФИО1 и ответчиком. По договору займа ответчик получил денежные средства в сумме 7000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа в срок 25 ноября 2013 года.

          Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом.

11 января 2017 года мировым судьёй принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержании исковых требований.

Ответчик Першина С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела, возражения на иск суду не направила.

          Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

          В соответствии с ч.2 ст.807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

          Часть вторая указанной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

              Судом установлено, что 9 ноября 2013 года между ИП ФИО1 и Першиной С.А. был заключён договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил Першиной С.А. заём в сумме 7 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок 25 ноября 2013 года.

             Договор займа представлен суду стороной истца в подлиннике.

             Как следует из договора уступки прав требования от 1 апреля 2016 года, ФИО1 передал принадлежащие ему права по договору займа к заёмщику Першиной С.А. Балашовой В.Ф.. Возможность уступки права требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 6.1 договора займа.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату займа не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 7000 рублей подлежащим удовлетворению.

         Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

          Согласно ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

          Положениями ч.2 ст.809 ГК Российской Федерации обозначено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          Из статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Формально граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 1,5% за каждый день, указанное условие стороной ответчика по мотиву кабальности (заключения сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств) и иным предусмотренным законом основаниям не оспорено, и недействительным не признано.

          Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

          Как следует из п. 1.1. договора займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в сумме 7 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (547,5% годовых), при размере ставки рефинансирования Банка России в момент заключения договора займа 9 ноября 2013 года 8,25% годовых. С учётом данного обстоятельства установленный процент при предоставлении займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и является обременительным для заёмщика.

          В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

              В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от                   29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

          Согласно п.1 ст.423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

              Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

              Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

          С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает законным и обоснованным принятие решения о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой основного долга в размере 7000 рублей за период с 9 ноября 2013 года по 1 октября 2016 года до 10 000 рублей.

              В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

         Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

         Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

             Взыскать с Першиной Светланы Андреевны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе: 7000 (семь тысяч) рублей в счёт погашения основного долга по займу, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт погашения задолженности по процентам.

         В остальной части исковые требования Балашовой В.Ф. оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Першиной Светланы Андреевны в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья Юрлинского районного суда

            Пермского края                                                                                Т.И. Труженикова