Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2527/2020 ~ М-1875/2020 от 15.05.2020

Дело №2-2527/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002529-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Волковой Н.Ю., Софронову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Волковой Н.Ю., Софронову Д.О. о взыскании долга по кредитному договору в размере 240 135,94 руб., об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство и взыскании судебных расходов в виде госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волковой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям уоторого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238530,80 руб. под 16% годовых, сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Волкова Н.Ю. надлежащим образом не исполняла обязательства по уредитному договору, в связи с чем образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 240 135,94 руб., из которых: просроченная ссуда – 211865,97 руб.; просроченные проценты – 112097,15 руб.; проценты по просроченной ссуде – 901,49 руб.; неустойка по ссудному договору – 15262,76 руб.; неустойка на просроченную ссуду 816,59 руб.; комиссия за услугу дистанционного банковского обслуживания 81,98 руб. Ответчик Волкова Н.Ю. продала заложенное транспортное средство Софронову Д.Ю., которого нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку был учтён путём регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который имеется в открытом доступе.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Прохоров А.П. отказался от исковых требований о взыскании с Волковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 240 135,94 руб. и обращении взыскания на транспортное средство <адрес> в связи с добровольным погашением долга ДД.ММ.ГГГГ и просил производство по делу прекратить. Просил взыскать с Волковой Н.Ю. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 11601,36 руб., а также отменить принятые обеспечительные меры.

Ответчики Волкова Н.Ю., Софронов Д.О. и представитель Софронова Д.О. - Андреев Н.Г. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у стороны дальнейшего намерения продолжить спор в суде, и, принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Представителю истца судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от исковых требований, выраженный в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела. Данное заявление также содержит указание о разъяснении истцу последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, и подписано представителем истца.

Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При обращении в суд с иском заявителем Банком оплачена госпошлина в размере 11601,36 руб. Представитель истца просит взыскать в пользу Банка указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что отказ от иска имел место в связи добровольным удовлетворением ответчиком Волковой Н.Ю. требований истца, суд взыскивает расходы истца по уплате госпошлины с ответчика Волковой Н.Ю.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства средство <данные изъяты>.

Ответчиком Волковой Н.Ю. задолженность перед Банком погашена, следовательно, обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска.

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Волковой Н.Ю., Софронову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Волковой Н.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде госпошлины в размере 11601,36 руб.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего Волковой Н.Ю. (в настоящее время Софронову Д.О.).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий З.Г.Кулагина