Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2024 ~ М-731/2024 от 26.02.2024

Дело №2-1733/2024

74RS0031-01-2024-001435-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздникова Константина Сергеевича к Затееву Николаю Игоревичу, Затеевой Рите Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Паздников К.С. обратился в суд с иском к Затееву Н.И., Затеевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2023 года водитель Затеев Н.И. управляя автомобилем JAC ТАГАЗ гос. рег. знак <номер обезличен> в районе д.158 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно идущим транспортным средством Пежо 407, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Затеев Н.И. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована с страховой компании АО СК БАСК по полису ОСАГО. Также имеется полис «АвтоЗАЩИТА-ЛЮКС» от 23 июня 2023 года, страховые риски ДТП по вине другого лица, гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО, страховая сумма 100 000 рублей.

Случай признан страховым, выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности по полису «АвтоЗАЩИТА-ЛЮКС» от 23 июня 2023 года в размере 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ДК00-037780 от 01 января 2024 года, составленному ООО ГП «Сибирская Асисстанская компания». Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 415 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 315 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6350 руб.

Определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Горэлектросеть».

Истец Паздников К.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Затеева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Затеева Н.И. – адвокат Дегтярева О.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Затееву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Третьи лица АО СК «БАСК», АО «Горэлектросеть» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2023 года водитель Затеев Н.И. управляя автомобилем JAC ТАГАЗ гос. рег. знак <номер обезличен> в районе д.158 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим транспортным средством Пежо 407, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением Паздникова К.С. (л.д.80-81).

17 декабря 2023 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Затеева Н.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание. Указано, что Затеев Н.И. управляя автомобилем JAC ТАГАЗ гос. рег. знак <номер обезличен> в районе д.158 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ (л.д.82).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля JAC ТАГАЗ гос. рег. знак О394РМ174 на момент ДТП являлась Затеева Р.А., собственником автомобиля Пежо 407, гос.рег.знак <номер обезличен> – Паздников К.С., что следует из карточек учета транспортных средств (л.д.37).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям Затеева Н.И., данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он, 15 декабря 2023 года управляя транспортным средством JAC ТАГАЗ гос. рег. знак <номер обезличен> следовал по пр.Ленина в г.Магнитогорске от пр.Сиреневый в сторону ул.Труда. Сторона движения его направления состояла из двух полос, которые были разграничены прерывистой сплошной разметкой. Двигался по левой крайней полосе движения со скоростью 50-55 км./час. Подъехал к светофору, где хотел осуществить поворот влево, в жилой сектор. Не взяв во внимание тот факт, что по правой крайней полосе может двигаться встречное транспортное средство, что повлияло на ДТП. Из-за стоявшей машины марки кроссовер он не увидел передвигавшийся по крайней правой полосе автомобиль марки седан черного цвета, чем создал столкновение с данным автомобилем (л.д.83).

Согласно объяснениям Паздникова К.С., данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он, 15 декабря 2023 года управляя транспортным средством Пежо 407, гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по пр.Ленина в сторону пр.Сиреневый в г.Магнитогорске. Движение состояло из 2-х полос. Двигался по правой полосе со скоростью 50 км./час. На светофоре горел зеленый сигнал. Подъезжая к перекрестку на левой полосе стояли автомобили для поворота налево. Перед ним и позади него никто не ехал. На перекрестке увидел встречный поворачивающий автомобиль налево. Попытался уйти от столкновения, приняв руль вправо и применив меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левый бок, оттолкнув его за пределы дороги в стоящий столб. Автомобиль JAC ТАГАЗ не уступил ему дорогу, выехав поперек его движения (л.д.84).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Затеева Н.И.

Именно нарушение водителем Затеевым Н.И., пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Затеева Н.И. равной 100%.

В действиях водителя автомобиля Пежо 407, гос.рег.знак <номер обезличен> не усматривает нарушений ПДД РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК БАСК по полису ОСАГО <номер обезличен>, срок действия полиса с 23 июня 2023 года по 22 июня 2024 года (л.д.41).

Кроме того имеется полис «АвтоЗАЩИТА-ЛЮКС» от 23 июня 2023 года, страховые риски ДТП по вине другого лица, гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО, страховая сумма 100 000 рублей. Срок действия договора страхования с 24 июня 2023 года по 22 июня 2024 года (л.д.43-44).

Случай признан страховым, выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности по полису «АвтоЗАЩИТА-ЛЮКС» от 23 июня 2023 года в размере 100 000 рублей (л.д.76).

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ГП «Сибирская Асисстанская компания».

В подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО <данные изъяты>» <номер обезличен> от 10 января 2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 407, гос.рег.знак <номер обезличен> составляет 415 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 265 800 руб. 00 коп. (л.д.19-20, 52-75). Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертному заключению ООО ГП «Сибирская Асисстанская компания».

Недостающая сумма ущерба составила 315 000 руб. 00 коп. = (415 000 руб. 00 коп. /стоимость вос.ремонта по заключению - 100 000 руб выплаченное страховое возмещение).

Учитывая вышеизложенное, с Затеевой Р.А., как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 315 000 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», установлено, что за период с 2022 года по сегодняшний день средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб.

Денежные средства в размере 10 000 рублей переданы Паздниковым К.С. ИП Боровлеву С.Г. 01 февраля 2024 года (л.д.21).

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из проделанной работы представителя, которым изучены документы истца, проведены консультации, подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Также необходимо учесть сложность дела, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 руб.

Также подлежат взысканию судебные по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паздникова Константина Сергеевича к Затееву Николаю Игоревичу, Затеевой Рите Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Затеевой Риты Александровны (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Паздникова Константина Сергеевича (ИНН <номер обезличен>) ущерб в размере 315 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 350 рублей, всего 328 350 (триста двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Паздникову Константину Сергеевичу к Затееву Николаю Игоревичу, Затеевой Рите Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.