Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 (2-4336/2022;) ~ М-3909/2022 от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                               город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

ответчика Гаврилюка В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «название», Гарилюку В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гарилюка В.Л., общества с ограниченной ответственностью «название» (далее – ООО «название», общество) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89879 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «название», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО «название» и под управлением Гаврилюка В.Л., и автомобиля «название», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Соколову С.А. и под управлением О.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Гаврилюком В.Л. требований пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гаврилюк В.Л. также привлечен к административной ответственности по причине отсутствия полиса ОСАГО.

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Ответчик Гаврилюк В.Л. указал, что состоит с обществом в трудовых отношениях, полагал, что обязанность по возмещению ущерба возложена на работодателя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ООО «название» представлено письменное заявление, в котором указано на признание исковых требований, даны объяснения о том, что Гаврилюк В.Л. является наемным водителем и не несет ответственности по настоящему спору.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Представитель ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем он указал в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Признание иска не нарушило прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.

При таких обстоятельствах судом принято признание ответчиком иска в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «название», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО «название» и под управлением Гаврилюка В.Л., и автомобиля «название», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Соколову С.А. и под управлением О.З.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Гаврилюк В.Л., управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением О.З.

В судебном заседании Гаврилюк В.Л. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «название» не застрахована, что ответчиками также не оспаривалось.

Размер ущерба определен согласно досудебному исследованию, проведенному ИП А.Г. в размере 89873 рублей, в том числе 77252 рубля – стоимость устранения дефектов без учета износа деталей и 12621 рубль – утрата товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При таком положении, учитывая, что Гаврилюк В.Л. управлял автомобилем по поручению его работодателя ООО «название», суд пришел к выводу об обязанности последнего компенсировать ущерб истцу.

При этом обязанность по заключению договора ОСАГО возложена также на собственника.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «название» не ссылался, что автомобиль выбыл из его владения помимо ее воли, либо передан Гаврилюку В.Л. в установленном законом порядке с учетом требований осмотрительности, добросовестности и ответственного поведения собственника при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем работнику и не застраховавшего ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что заявленный по делу размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

При таком положении с ООО «название» подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «название», ОГРН <№>, в пользу Соколова С. А., ИНН <№>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89873 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896 рублей, а всего: 114769 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья                                                                                           А.И. Февралева