Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2023 от 28.06.2023

№11-184/2021                                                                    Судья первой инстанции –Буйлова С.Л.

№02-0118/81/2023                                                                   УИД 91MS0081-01-2023-000203-92

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ломовского И.В., при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваль Елене Ивановне, Тимофеевой Наталье Дмитриевне, третье лицо - ОСП по Симферопольскому району ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Автопарк-М», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «Северный Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Коваль Елене Ивановне, Тимофеевой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по Кредитному договору № С-004НК-17 от 15.06.2017 за период с 29.09.2018 по 11.10.2022 в размере 37 755,23 руб., из которых проценты в размере 15912,91 руб., штрафные санкции в размере 21842,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2017 между АО КБ «Северный Кредит» и Коваль Е.И. заключен Кредитный договор № С-004НК- 17, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000,00 руб. Срок погашения кредита до 14.12.2021. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 20% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора № С-004НК-17 от 15.06.2017 на суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В обеспечении обязательств по Кредитному договору № С-004НК-17 между Банком и Тимофеевой Н.Д. заключен договор поручительства № С-004НК/П-17 от 15.06.2017, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за обязательства Должника. Коваль Е.И. принятые на себя обязательства по Кредитному договору № С-004НК-17 не исполняет, в связи с чем за период с 29.09.2018 по 11.10.2022 образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 03.04.2023 по гражданскому делу № 02-0118/81/2023 исковые требования АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного Управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Коваль Елены Ивановны и Тимофеевой Натальи Дмитриевны задолженность по Кредитному договору № С-004НК-17 от 15.06.2017 за период с 29.03.2021 по 11.10.2022, а именно: проценты по основному долгу в размере 3 307,41руб., штраф по просроченным процентам в размере 4 410,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00руб., а всего 8 118 (восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены сроки исковой давности.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ОСП по Симферопольскому району ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Протокольным определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автопарк-М».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давность, вышеуказанные проценты и штраф подлежат взысканию только за период с 29.03.2021 по 11.10.2022.

      Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям материального права.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2017 между АО КБ «Северный Кредит» и Коваль Е.И. заключен Кредитный договор № С-004НК- 17, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000,00 руб. Срок погашения кредита до 14.12.2021. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 20% годовых.

       Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита.

       В соответствии с условиями Кредитного договора № С-004НК-17 от 15.06.2017 на суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Такая же неустойка начисляется при нарушении сроков возврата процентов.

       В обеспечении обязательств по Кредитному договору № С-004НК-17 между Банком и Тимофеевой Н.Д. заключен договор поручительства № С-004НК/П-17 от 15.06.2017, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за обязательства Должника.

       Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14.12.2018 по гражданскому делу № 02-0352/81/2018 с Коваль Елены Ивановны и Тимофеевой Натальи Дмитриевны в пользу АО КБ «Северный Кредит» взыскана задолженности по Кредитному договору № С-004НК-17 от 15.06.2017 в размере 54 303,02 руб. – основного долга, за период с 20.03.2018 по 28.09.2018 проценты в размере 1 346,09 руб., за период с 20.03.2018 по 28.09.2018 пени в размере 573,23 руб., а также государственная пошлинная пошлина в размере 943,34 руб., а всего 57 165,68 руб.

        Согласно данным ответа ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 22.07.2021 №82021/21/84761 указанная задолженность, в размере 57 165,68 руб., погашена должниками, исполнительное производство окончено 15.01.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что задолженность по основному долгу была погашена должниками до 15.01.2020, в рамках исполнения взысканные судом денежные средства были удержаны и перечислены взыскателю (исполнительное производство №-ИП).

Обращаясь с заявленными требования истец просил взыскать задолженность за период с 29.09.2018 по 11.10.2022 в размере 37 755,23 руб., из которых проценты в размере 15912,91 руб., штрафные санкции в размере 21842,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322,66 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом на основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, как указано в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

21.10.2022 года конкурсный управляющий АО КБ "Северный Кредит" направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчиков задолженности по Кредитному договору № С-004НК-17 от 15.06.2017 за период с 29.09.2018 по 11.10.2022 в размере 37 755,23 руб., который был вынесен 11.11.2022, а впоследствии отменен определением мирового судьи от 30.11.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящее исковое заявление направлено в суд конкурсным управляющим АО КБ "Северный Кредит" 17.02.2023 года.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

Обращаясь в 2018 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Коваль Елены Ивановны и Тимофеевой Натальи Дмитриевны в пользу АО КБ «Северный Кредит» по гражданскому делу № 02-0352/81/2018    задолженности по Кредитному договору № С-004НК-17 от 15.06.2017, конкурсный управляющий фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции инстанций.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленного истцом периода взыскания заложенности (с 29.09.2018 по 11.10.2022) является пропущенным в целом, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены нарушения материальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, с оставлением исковых требований АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 03 апреля 2023 года отменить.

Иск АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваль Елене Ивановне, Тимофеевой Наталье Дмитриевне, третье лицо - ОСП по Симферопольскому району ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Автопарк-М», о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:                                                                              Ломовский И.В.

мотивированный текст изготовлен 18 декабря 2023 года