Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-2882/2023;) ~ М-2360/2023 от 23.10.2023

Дело № 2- 84/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005042-33

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                    Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре судебного заседания          Цыдыповой Д.А.,

с участием истца Сахарчука А.И., представителя истца Казаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сахарчука А.И. к Заболоцкому А.Н. , Разманову А.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахарчук А.И. обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Заболоцкого А.Н. автомобиль марки TOYOTA GAIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, красного цвета, по договору купли-продажи за 69 000 рублей. Сразу после заключения договора и передачи денежных средств, он не имел возможности перерегистрировать данное транспортное средство ввиду того, что автомобиль находился долгое время на ремонте. Определением Черновского районного суда г. Читы от 12.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, приняты меры по обеспечению иска по гражданскому дел №2-1186/2022 по иску Разманова А.М. к Заболоцкому А.Н. о возмещении ущерба. На момент вынесения определения транспортное средство фактически выбыло из владения Заболоцкого А.Н., право собственности перешло истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец Сахарчук А.И., его представитель Казаченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Заболоцкий А.Н., Разманов А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ЛАО автомобиль TOYOTA GAIA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, красного цвета, за 69 000 рублей по договору купли-продажи. В договоре указано, что автомобиль в неисправном состоянии.

Согласно карточки АМТС на указанный автомобиль наложено ограничение- запрет га регистрационные действия по определению Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 05.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска Разманова А.М. к Заболоцкому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля TOYOTA GAIA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, красного цвета, право собственности Заболоцкого А.М. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за ответчиком, суд запретил органам ГИБДД с момента получения судебного постановления проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля произведён ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Заболоцким А.Н. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Заболоцкому А.Н. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно о предъявляемых к нему требованиях о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из текста искового заявления, спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, при покупке находился в неисправном состоянии, в связи с чем ранее не было возможности его перерегистрировать. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, суд полагает, что покупатель спорного автомобиля Сахарчук А.И. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий. О том, что имущество находится под арестом ему не было известно до момента обращения в органы ГИБДД, где ему было отказано в проведении регистрации в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтверждён материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ GAIA, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05.05.2022.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

           ░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.01.2024.