Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 от 23.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

****                                                                                                «13» марта 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Монголовой Т.С., подсудимого Жолудев А.Н., его защитника–адвоката Ивановой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2024, УИД 38RS0023-01-2024-000154-21 в отношении:

Жолудев А.Н., рожденного ......, в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, .........., в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего работающего, военнообязанного, не судимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра, нарколога, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Жолудев А.Н. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 00 часов ...... до 23 часов 59 минут ......, Жолудев А.Н., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 000 метров юго-восточного направления от ****- географические координаты ****, реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, путем сбора руками верхушечных частей с листьями, плодами, боковыми стеблями растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере - 414,7585 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет. Наркотическое средство Жолудев А.Н. в последующем незаконно хранил по адресу: **** до 16 часов 52 минут ......, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

        В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве, подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника следовало, что вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В ноябре 2023 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома по адресу: ****. В дневное время, точно не помнит, он решил покурить наркотическое средство — коноплю. Он взял дома пакет и направился на пустырь около свалки **** для того, чтобы собрать коноплю, знал, что там она произрастает. От дома до пустыря он шел минут 30. На пустыре коноплю он собирал в принесенный с собой пакет около часа, после чего пошел домой, на обратный путь домой он затратил также 30 минут. Коноплю, он разделил на два пакета, для удобства. Пакет, в котором переносил коноплю убрал в деревянный ящик, который расположен на улице около летней кухни. Собранную коноплю он курил примерно около одного раза в 2 недели. Пакеты он не завязывал, то есть они лежали в ящике в открытом виде.

......, около 17 часов к нему приехали сотрудники полиции, он вышел за ограду дома, сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину визита и спросили, употребляет ли он и хранит ли наркотические средства, он ответил отрицательно. Сотрудники полиции спросили разрешения пройти в ограду дома, он разрешал. Ему предложили осмотреть надворные постройки, он согласился, надеясь на то, что сотрудники не увидят пакеты, находящиеся в ящике. Но подойдя к летней кухни, сотрудники увидели два пакета с коноплей, один из сотрудников спросил у него, что находится в пакете и кому принадлежит, он пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего один из сотрудников сделал сообщение в полицию. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. Два пакета с коноплей были опечатаны и изъяты. С его рук были сделаны смывы на отрезок бинта, также был изъят чистый отрезок бинта. Все изъятое упаковано в разные пакеты. (л.д. 44-46, 123-124).

В ходе проверки показаний на месте Жолудев А.Н. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2000 метров юго-восточного направления от ****, с географическими координатами ****, где им незаконно приобретено наркотическое средство. (л.д.60-63).

        Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

        Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаний свидетелей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ......, в дневное время к ним обратился мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение попросил поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, они согласились. Они проехали на **** к дому *** и совместно с сотрудниками полиции прошли в ограду дома, где следователь пояснила, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, и разъяснила им права и ответственность. В деревянном ящике, расположенном у летней кухни он увидел два темных пакета, сотрудники полиции продемонстрировали содержимое данных пакетов. В них находилась растительная масса. Следователь попросила мужчину, который участвовал в осмотре, имени того не запомнили, пояснить, что в пакетах. Мужчина сказал, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. Пакеты с растительной массой были изъяты, опечатаны и упакованы бирками, на которых они расписались. После чего с рук мужчины сделаны смывы на отрезок бинта взят контрольный чистый отрезок. Изъятое упаковано, на бирках которыми оклеили изъятое они расписались, как и в протоколе осмотра. (л.д.64-68).

Из показаний свидетелей Мулярова С.С. и Ступина И.А. следовало, что состоят в должности оперуполномоченных ГКОН МО МВД России «Тулунский».

...... они вместе проверяли оперативную информацию о том, что по адресу: ****, изготавливают и хранят наркотические средства.

......, около 16 часов 50 минут они проехали к вышеуказанному адресу, из дома вышел мужчина, который представился им как Жолудев А.Н., ...... года рождения. Они тому также представились, пояснили причину визита и спросили Жолудев А.Н. о том, употребляет ли тот наркотические средства и хранит ли их дома на что тот пояснил, что не употребляет и не хранит. С разрешения Жолудев А.Н. прошли во двор дома и направились к летней кухне. Пройдя во двор дома к летней кухне, у входа они увидели деревянный ящик, крышка которого была открыта, в котором находились два пакета. Из данных пакетов виднелась растительная масса. Жолудев А.Н. сказал, что это конопля, которую он ранее насобирал для личного употребления. Через некоторое время приехал следователь, приглашены двое понятых, в присутствии которых Жолудев А.Н. пояснил, что в ранее обнаруженных ими пакетах находится конопля, которую тот насобирал для личного употребления. Пакеты были изъяты и опечатаны бумажными бирками. С рук Жолудев А.Н. на марлевый отрезок сделаны смывы. Также изъят контрольный образец на марлевый отрезок. Всё изъятое упаковано и опечатано. Все участвующие лица ознакомлены с протокол осмотра места происшествия.    (л.д.70-75).

        Вышеприведённые показания подсудимый и его защитник не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных в допросах.

        Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

     протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, согласно которым осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе **** участок местности, изъято: два полимерных пакета с растительной массой, смывы с рук Жолудев А.Н. на маревом отрезке в бумажном пакете, чистый марлевый отрезок в бумажном пакете. (л. д. 7-11).

    Протоколом осмотра предметов, документов и приложением к нему, согласно которым осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****. Осмотренное признано вещественными доказательствами по уголовному делу. (14-17,32).

Заключением эксперта *** от ......, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет: объект ***,9845 г., объект *** – 254, 7740 г. (л.д. 21-27).

..........

        Вышеизложенные доказательства оспорены не были.

        Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

        Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

        Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

        Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

        Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

        У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

        Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

        Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей заключениями экспертиз.

        Проверка описанных выше доказательств производилась судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

        Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

        Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

        Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 102,104), воинскую службу не проходил.

        Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

        Обстоятельства дела и поведение подсудимого, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в его вменяемости, что в совокупности также подтверждается заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов.

        Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

        Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

        Наркотическое средство, изъятое у подсудимого включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от ...... ***, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятая в ходе предварительного расследования относится к крупному размеру. Масса наркотического средства определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что незаконные деяния совершены подсудимым с прямым умыслом и без цели сбыта. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного следствия, не установлены. Обстоятельство преступления подтверждает совершение подсудимым незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

        При указанных обстоятельствах судом установлено, что деяние совершенное подсудимым является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ- то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

        Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

        По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.115), не судим (л.д.81-83).

    Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств основания, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

        Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристики по месту проживания, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

        Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

        На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

        Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

        Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

        Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

        При этом, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

        В силу установления судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Суд полагает необходимым с учетом выводов АСПЭ возложить на осужденного обязанность пройти лечение у врача - нарколога, которое ему не противопоказано в силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

        Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

        Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи взыскать с осужденного.

        Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Жолудев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать Жолудев А.Н. - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места произрастания дикорастущей конопли, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для разрешения вопроса об оказании медицинской помощи, которая ему не противопоказана.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, контрольный образец, 2 полимерных пакета уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области.

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

     Председательствующий                 В.В. Спешилов