Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 24.01.2024

Дело № 11-1/2024

УИД 11MS0046-01-2023-003635-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 февраля 2024 года апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «Партнер» на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УО «Партнер», Шаглеевой Н.К., ФИО4, Леканову С.О., Косныреву В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

          ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к Шаглеевой Н.К., ФИО4 Леканову С.О., ООО УО «Партнер» о     взыскании ущерба в размере 20 000 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. по тем основаниям, что с Можеговым Т.М. заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно акта от 28.05.2022, выданного ООО УО «Партнер», произошло залитие кв. 3 в результате протечки дождевой воды через листы крыши (шифера), поврежденных вследствие самовольного установления телевизионной антенны собственниками кв. №. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, определенного на основании отчета, в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Для возврата выплаченного страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье в порядке регресса.

        Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20.09.2023 привлечены в качестве соответчика Коснырев В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Можегов Т.М.

        Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 09.11.2023 года иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворен в части. С ООО УО «Партнер» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении иска к Шаглеевой Н.К., ФИО4 Леканову С.О., Косныреву В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказано.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УО «Партнер» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение.

         В обоснование апелляционной жалобы ООО УО «Партнер» указало на отсутствие вины в заливе квартиры.

         Ответчик Коснырев В.В. в судебном заседании с иском не согласен, указав, что не является собственников квартиры с 2011 года.

         Сторона истца в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Партнер» не присутствует, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили об отложении судебного заседания. Не находя уважительных причин неявки в судебное заседание, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчики Шаглеева Н.К., ФИО4 Леканов С.О. в судебном заседании не присутствуют, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Конверты с судебными документами вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Можегов Т.М. в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Конверт с судебными документами вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовые позиции стороны ответчика управляющей организации, изложенную в апелляционной жалобе, в объяснениях ответчика Коснырева В.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

        Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: квартира № в с. Объячево ул. <адрес> д. №, являются: Леканов С.О. (? доли), ФИО4 (3/8 доли), Шаглеева Н.К. (3/8 доли).

Из журнала обращений следует, что ООО УО «Партнер» зафиксировало обращение по адресу: <адрес> под № 380, как течь с потолка.

Согласно акту от 28.05.2022, составленному ООО УО «Партнер», в присутствии     жильца ФИО8, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив по причине протекания крыши, протекание произошло в результате повреждения асбестоцементных листов, повреждения произошли по вине жильцов, установивших телевизионные антенны на крыше. Из изложенных в акте выводов следует, что необходим полный ремонт потолочного перекрытия в комнате площадью около 12 квадратных метров.

Из отчета №, составленного 28.09.2022 ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево <адрес>, составляет 20 000 рублей.

Указанное жилое помещение застраховано по полису страхования от 11.11.2021 серия № № (п. 2 полиса), страхователем является Можегов Т.М., страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование». По правилам к страховому случаю относится, в том числе, залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений (п. 4.1.2.1 полиса страхования).

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение Можегову Т.М. в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 03.12.2019 ООО УО «Партнер» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево <адрес>

              В мае 2022 ООО УО «Партнер» составил акт об удовлетворительном состоянии    шифера крыши дома № по ул. <адрес> с. Ожиндор.

          Из акта о приемке выполненных работ от 31.05.2023 следует, что ООО УО «Партнер» выполнены работы по ремонту отдельных мест покрытия из хризотилцементных листов по адресу: РК, <адрес>, на сумму 776 руб.

         Из объяснений ответчика Коснырева В.В. следует, что собственником квартиры он не является, долю продал Шаглеевой в 2011 году, проживал в <адрес>, съехал более 12 лет назад, антенну устанавливал в конце 90-х на чердаке, крышу не трогал.

         Свидетель ФИО8 у мирового судьи показала, что в мае 2022 года, в субботу был ливень, протекла вода в спальне квартиры №, где она проживает, вода проникала через потолок, повредилась внутренняя отделка потолка. В течение двух лет на чердак проникал Леканов Олег, ключ просил, она не дала. Протечку видела в своей квартире, что повреждено наверху не видела. Ранее Ивановы устанавливали антенну, после этого шифер делали.

         Свидетель ФИО9 показал, что работает в ООО УО «Партнер», 30.05.2022 прибыли, сделали осмотр, увидели мокрый потолок, со слов ФИО8 на крыше сосед снизу устанавливал телевизионную антенну, после этого случился ливень, крыша протекла, кабель от антенны заходил в квартиру снизу, перед выходом к слуховому окну обнаружили трещины в шифере. В мае 2022г. проводили осмотр, повреждений не было выявлено.

Мировой судья, руководствуясь ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу, что затопление квартиры страхователя произошло в результате повреждения кровли жилого дома по вине управляющей компании, страховое возмещение выплачено истцом, к нему перешло право требования с виновного лица возмещения в пределах выплаченной суммы, в связи с чем взыскал с ООО УО «Партнер» сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчики в 2011 году приобрели у Коснырева В.В. квартиру № в доме № по ул. <адрес> в с. Объячево. Согласно объяснениям Коснырева В.В., когда он проживал в указанной квартире в конце 90-х, то установил телевизионную антенну, в 2011 году съехал с квартиры, данную антенну после этого не трогал. В суде апелляционной инстанции ответчик дал аналогичные показания, дополнив, что на крыше над квартирой ФИО15 установлено 2 телевизионные антенны, Одна из них недействующая, вторая принадлежит Шаглеевой Н.К., именно возле этой антенны имелись трещины в шифере.

В отзывах на иск ФИО8, Можегов Т.М., ФИО10 указывают, что листы шифера на крыше повреждены вследствие самовольного установления телевизионной антенны собственниками квартиры № в доме, в котором они проживают.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО8 показала, что на чердак на протяжении 2 лет постоянно поднимался Леканов Олег, просил ключи от чердака, когда ему сказали, что ключи находится в управляющей компании, он все равно вытащил замок из цепи, снял лестницу и взобрался на чердак, говорил, что телевизор не показывает.

Согласно акту от 28.05.2022, составленному ООО УО «Партнер», залив квартиры произошел по причине протекания крыши, в результате повреждения асбестоцементных листов, повреждения произошли по вине жильцов, установивших телевизионные антенны на крыше. Следует отметить, что данный акт сторонами не оспорен, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиками – жильцами квартиры № в доме № по ул. <адрес> в с. Объячево телевизионной антенны на крыше многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт произошедшего 28.05.2023 залива в квартире страхователя Можегова Т.М. установлен относимыми и допустимым доказательством - актом, составленным сотрудниками управляющей организации ООО УК "Партнер», свидетельскими показаниями, показаниями ответчиков.

Следовательно, установлено, что причинителями вреда являются ответчики – собственники нижерасположенной квартиры, которые пользуются, эксплуатируют телевизионную антенну, находящуюся на крыше дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков, стоимость страхового возмещения в порядке регресса в размере 20 000 руб., так как отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками – собственниками квартиры не доказано.

В то же время, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

С учетом изложенного, страховое возмещение подлежит взысканию в долевом порядке, исходя из размера долей, с Шаглеевой Н.В. – 7 500 руб., с ФИО4 в лице законного представителя Шаглеевой Н.В. – 7 500 руб., с Леканова С.О. – 5 000 рублей.

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на Коснырева В.В. суд не находит, поскольку последний собственником указанной квартиры не является более 10 лет. Также не имеется оснований для взыскания ущерба с ООО УО «Партнер», поскольку установлена вина собственников квартиры.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами по настоящему делу является уплаченная государственная пошлины в размере 800 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, исходя из взысканной суммы в размере 800 рублей, в долевой порядке: с Шаглеевой Н.В., с ФИО4 по 300 руб., с Леканова С.О. – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

       Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 ноября 2023 года - отменить, апелляционную жалобу ООО УО «Партнер» - удовлетворить.

Взыскать с Шаглеевой Н.К. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 7 500 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Шаглеевой Н.К. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 7 500 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Леканова С.О. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

        Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УО «Партнер», Косныреву В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий