Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2014 ~ М-44/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1957/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года           г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             Топорова А.А.,

при секретаре                 Поляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.В., Белова А.Н. к ОАСО «Ингосстрах», Огородникову Е.В. о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.В. и Белов А.Н., действуя через своего представителя Литвинова А.В., обратились в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП были повреждены принадлежащие им автомобиль "и" и прицеп "в"

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "т" Огородникова Е.В.

На основании изложенного, просили взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. С ответчика Огородникова Е.В. просили взыскать в пользу Васильевой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в пользу Белова А.Н. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, просили взыскать с Огородникова Е.В. расходы по оценке ущерба в пользу Васильевой Ю.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Белова А.Н. – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому, а также в пользу Васильевой Ю.В. расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

От представителя истцов Литвинова А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он, в связи с поступившей в суд экспертизой и произведенной страховщиком выплаты, просит взыскать в пользу Васильевой Ю.В. с Огородникова Е.В. <данные изъяты> руб., в пользу Белова А.Н. с ОСАО «Ингосстрах» 32 151,92 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истцов Васильевой Ю.В. и Белова А.Н.

В отзыве на иск представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» указывает, что Васильева Ю.В. и Белов А.Н. в страховую компанию с заявлениями о страховом случае не обращались, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность для выполнения обязательств перед истцами. ОСАО «Ингосстрах» не отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. Оснований для взыскания штрафа с ответчика за нарушение прав потребителя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. В связи с отсутствием реквизитов Белова А.Н. у страховщика отсутствовала возможность перечисления страхового возмещения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Огородников Е.В. и его представитель по ордеру Руднев В.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. на 236 км автодороги М-52 произошло ДТП с участием автомобиля "х" под управлением водителя Дворникова Д.М., автомобиля "и" с прицепом "в" под управлением Васильевой Ю.В. и автомобиля "т".

Причиной столкновения указанных транспортных средств явилось нарушение водителем Огородниковым Е.В. требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

Судом установлено, что при выезде автомобиля "т" на автодорогу М-52, автомобиль «"и" уже двигался в непосредственной близости с перекрестком в ...., по встречной полосе совершая маневр обгона автомобиля "х" находящегося впереди на полосе движения в сторону .....

Нарушений требований Правил в действиях водителей Васильевой Ю.В. и Дворникова Д.М. не установлено.

Вышеуказанным решением с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля "х" Тагильцевой Т.Н. <данные изъяты> руб., расходы по производству оценки ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Всего взыскано <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, не должны доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, утверждения ответчика Огородникова Е.В. и его представителя о том, что ДТП произошло по вине водителя Васильевой Ю.В., суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "и" от повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах Новосибирской области составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 172).

Согласно отчету об оценке ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта прицепа "в" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 142).

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тагильцевой Т.Н. взыскано <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет Васильевой Ю.В. ОСАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> руб. (л.д. 210).

Таким образом, в пользу Белова А.Н. может быть выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика не более <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд удовлетворяет исковые требования Белова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» и взыскивает с указанного ответчика в пользу Белова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком ОСАО «Ингосстрах» требований Васильевой Ю.В., суд оставляет исковые требования Васильевой Ю.В. к этому ответчику без удовлетворения.

Разрешая требования истцов к ответчику Огородникову Е.В., суд руководствуется положениями ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которой лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между размером материального ущерба, причиненного Васильевой Ю.В. и произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты>).

Разница между размером материального ущерба, причиненного Белову А.Н. и определенной судом к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу суммой, составляет <данные изъяты>

На основании ст.1072 ГК РФ суд удовлетворяет иск Васильевой Ю.В. к Огородникову Е.В. и взыскивает с указанного ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Принимая решение по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд на основании ст.1072 ГК РФ взыскивает с Огородникова Е.В. в пользу Белова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает документально подтвержденные расходы Васильевой Ю.В. по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>., по оценке ущерба <данные изъяты>., а также расходы Белова А.Н. по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>. (л.д. 8, 16, 17, 96).

Применительно к ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст.101 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины от цены иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Присужденная к взысканию с ответчика Огородникова Е.В. в пользу Васильевой Ю.В. сумма составляет 88,78% от размера всех заявленных ею требований (<данные изъяты>).

Соответственно размер требований Васильевой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» составляет 11,22% от размера всех заявленных ею требований (<данные изъяты>

На основании изложенного, суд взыскивает с Огородникова Е.В. в пользу Васильевой Ю.В. судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., по оценке ущерба <данные изъяты>), по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>

Присужденная к взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.Н. сумма составляет <данные изъяты>% от размера всех заявленных им требований (<данные изъяты>).

Присужденная к взысканию с ответчика Огородникова Е.В. в пользу Белова А.Н. сумма составляет 12,04% от размера всех заявленных им требований (4 <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу Белова А.Н. судебные расходы по оформлению доверенности представителю с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>), с Огородникова Е.В. в размере <данные изъяты>).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа "в" понесены Васильевой Ю.В., поэтому требование Белова А.Н. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждым истцом, документально не подтверждены. Копия квитанции ООО «Веладос – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Васильевой Ю.В. <данные изъяты> руб. надлежащим образом не заверена, указаны виды услуги – Обжалование определения ГИБДД (<данные изъяты> руб.), Представительство в суде (<данные изъяты> руб.) не позволяет с достоверностью судить о несении расходов по оплате услуг представителя истцов по доверенности Литвинова А.В., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Как видно из копии решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель Васильевой Ю.В. Литвинов А.В. также участвовал в рассмотрении дела по иску Тагильцевой Т.Н. к ОАО «Либерти Страхование», ОСАО «Ингосстрах».

Несение расходов по оплате Васильевой Ю.В. автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в рамках рассматриваемого иска, документально не подтверждено. Из копии письма ОКО СТЭ на имя Васильевой Ю.В. (л.д. 29) следует, что расходы по оплате автотехнической экспертизы были возложены на Васильеву Ю.В. определением Ленинского районного суда г.Барнаула по делу № по иску Тагильцевой Т.Н.

В этой связи, вопрос о расходах по оплате услуг представителей и оплате автотехнической экспертизы, суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует обращению истцов с заявлениями в соответствующие суды, с приложением подтверждающих документов.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░