Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-46/2022 от 16.06.2022

№ 2-10/2022-3м

№ 11-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                       18 июля 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 08.02.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к Мишуковой Ольге Александровне, Чуркину Александру Павловичу, Сидоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилищные услуги, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Мишуковой Ольги Александровны, Чуркина Александра Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.12.2017г. по 31.05.2018г. в размере 5020 руб. 89 коп., пени в размере 2835 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Мишуковой Ольги Александровны, Чуркина Александра Павловича, Сидоровой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28669 руб. 02 коп., пени в размере 7017 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 00 коп.

В остальной части иска к Сидоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилищные услуги, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищные услуги» обратилось с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги. Требования оно мотивировало тем, что между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «Жилищные услуги» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в течение длительного периода не выполняют обязательства по оплате жилищных услуг <адрес>. Задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33689,91 руб. На основании изложенного истец просил с учетом уточнений взыскать солидарно с Мишуковой О.А., Чуркина А.П., Сидоровой Е.Н. задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33689,91 руб., пени за период с 22.01.2018 по 09.11.2021 в размере 9852,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Горбылева Н.В. требования поддержала, пояснила, что расчет задолженности не содержит отдельной строкой вознаграждение председателю совета дома, в техническое обслуживание эти расходы также не входят, и управляющей компанией не начисляются. Плата за жилищные услуги рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, поскольку собственники помещений многоквартирного дома <адрес> общее собрание по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения не проводили.

Ответчик Сидорова Е.Н. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласилась, пояснила, что имеется договор с управляющей компанией, в п.7.7 которого указано, что в целях стимулирования деятельности председателя Совета дома производить оплату его деятельности в размере 0,46 руб./м2 общей площади жилых и нежилых помещений дома ежемесячно из средств текущего ремонта. В их доме отсутствует председатель совета дома, а вознаграждение за его деятельность включено в техническое обслуживание жилья. Также тарифы утверждены с нарушением ст.156 ЖК РФ без одобрения собственников.

Ответчики Мишукова О.А., Чуркин А.П. в судебное заседание к мировому судье не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик Сидорова Е.Н.

В апелляционной жалобе она просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что суд посчитал не доказанные обстоятельства установленными. В частности, суду не представлены бесспорные доказательства принятия решения общим собранием собственников о заключении дополнительных соглашений между УК и собственниками от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца не доказал в суде действенность договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не истребовал доказательства в Государственной жилищной инспекции. По утверждению представителя истца тарифы изменены с марта 2016 г. согласно Постановлению № 159 от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный в иске период применять тарифы по постановлениям Администрации незаконно, потому что согласно п.5.1 договора управления ООО «Жилищные услуги» могло лишь производить ежегодную индексацию на величину, установленную общероссийским уровнем инфляции. При начислении пени ни истцом, ни судом не принято во внимание Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ о моратории по начислению пени с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисленная и вынесенная решением суда сумма вызывает сомнение и несогласие. Также суд не принял во внимание ходатайство о признании ее единоличным ответчиком или исключении Мишуковой О.А. из числа соответчиков. Доказательства, что Мишукова О.А. не может быть ответчиком, представлены, включая показания свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сидорова Е.Н., являясь одновременно представителем ответчиков Мишуковой О.А., Чуркина А.П., на доводах жалобы настаивала, пояснила, что общие собрания собственников по утверждению тарифов не проводились из-за пандемии. В заявленный период квартира принадлежала ей и Чуркину А.П. В настоящее время она является единственным собственником. В квартире живет она одна. Мишукова О.А. там только зарегистрирована. Сама она не могла провести собрание, потому что не могла распечатать бюллетени.

Представитель истца Горбылева Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что тарифы действующие. Для всех собственников они одинаковы. Пени рассчитаны верно с учетом моратория. Мишукова О.А. в этой квартире зарегистрирована. Общее собрание об утверждении тарифов в доме не проводилось.

Ответчики Мишукова О.А., Чуркин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1); дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья правильно установил, что ООО «Жилищные услуги» по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленный в иске период осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> (т.1 л.д.28-37). Это подтверждено, в том числе выписками из финансового лицевого счета (т.1 л.д.13-20). Доводы ответчика о сомнениях в том, что истец является управляющей организацией, ничем не подтверждены.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности (т.1 л.д.77) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Чуркиной Е.Н., Чуркину А.П.

Из копии записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96) следует, что Чуркина Е.Н. изменила фамилию на Сидорову.

Из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) следует, что в жилом помещении <адрес>, зарегистрирована Мишукова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что при отсутствии ежегодных решений собственников многоквартирного дома ООО «Жилищные услуги» обоснованно применяло тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Тобольска на основании ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Довод жалобы, что при расчете пени не учтен период моратория, опровергается расчетом пени (т.1 л.д.23-26), из которого следует, что пени на всю задолженность не начислялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, довод жалобы, что Мишукова О.А. не является ответчиком, потому что в заявленные периоды в квартире не проживала, заслуживает внимание. Кроме пояснений Сидоровой Е.Н. и возражений Мишуковой О.А. (т.1 л.д.55) это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Б., Н.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишукова О.А. не проживала <адрес>, несмотря на факт регистрации там.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ Мишукова О.А. в заявленный период не являлась членом семьи собственника, так как совместно с Сидоровой Е.Н. не проживала. Следовательно, в удовлетворении всех требований к Мишуковой О.А. необходимо отказать. В связи с этим решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Мишуковой О.А.

С учетом заявления Сидоровой Е.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат взысканию в пользу ООО «Жилищные услуги» с Чуркина А.П. задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5020,89 руб., пени в размере 2835,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; солидарно с Чуркина А.П., Сидоровой Е.Н. как с участников совместной собственности задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28669,02 руб., пени в размере 7017,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ 08.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5020,89 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2835,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28669,02 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7017,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1106 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.07.2022.