Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2020 от 30.06.2020

Дело № 11-309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 17.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 17.10.2019 ООО МКК «Агора» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидова О.Н. задолженности по договору займа от 24.10.2018 № 6490183123_003011488 в сумме 15 750,00 рублей на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Агора» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ст. 434 ГК РФ, Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что должнику был предоставлен заем. Договор займа был подписан заемщиком с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. К заявлению о вынесении судебного приказа были предоставлены договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП и подтверждение перевода (факта заключения договора займа).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Агора» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы по частной жалобе, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, 15.10.2019 ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демидова О.Н. задолженности по договору займа от 24.10.2018 № 6490183123_003011488, заключенному в электронном виде, в размере 15 750,00 рублей.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным установить бесспорность требований. Так, из представленных документов, а именно: договора займа «Универсальный» от 24.10.2018 № 6490183123, расходного кассового ордера по договору займа от 24.10.2018 № 6490183123 невозможно установить факт заключения договора займа «Универсальный» от 24.10.2018 № 6490183123_003011488, в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. К заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены не только документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства, но и документы, подтверждающие законность сделки, заключенной между ООО МКК «Агора» и Демидовым О.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал на наличие спора о праве истца требовать с должника вышеуказанную задолженность.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.05.2018) «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Таким образом, мировой судья на основании ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 17.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Агора» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья