Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2023 от 19.09.2023

    УИД №

    Дело №                                      Мировой судья <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП <данные изъяты>. к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен вред в виде механических повреждений задней левой двери, передней левой двери, левого порога, левого заднего крыла, дверного замка двери. Виновником ДТП была признана <данные изъяты>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> направил в АО «<данные изъяты>» заявление о возмещении ущерба, после чего АО «<данные изъяты>» исполнила свои обязательства, выплатив стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на расчетную часть Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на законодательство, истец полагает, что им доказан размер причиненных в ДТП убытков путем расчета и указания их в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», а стоимость ремонта транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП. Также размер убытков, причиненных в результате ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества. В случае, если виновник был не согласен с размером убытков, он был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы для определения среднерыночных цен. Относительно заключенного договора цессии истец в жалобе указывает, что <данные изъяты>. подписал его добровольно и без принуждения, в момент подписания не заблуждался в предмете договора, а переход права требования <данные изъяты>. не оспорен. ИП <данные изъяты>. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом <данные изъяты>

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьёй данные положения были учтены и применены при принятии решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (третьего лица), в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен вред в виде механических повреждений задней левой двери, передней левой двери, левого порога, левого заднего крыла, дверного замка двери. Как следует из извещения о ДТП, составленном водителями на месте ДТП (<данные изъяты> <данные изъяты>. вину не оспаривала. На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность <данные изъяты> – в АО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> заключили договор цессии, по которому <данные изъяты> (цедент) уступает, а ИП <данные изъяты> (цессионарий) принимает право требования с АО «<данные изъяты>» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии № № в связи с повреждением транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине <данные изъяты>., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> чья ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису № №, а также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик тс), так же цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к РСА за получение компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ <данные изъяты>

ИП <данные изъяты> обратился к АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, АО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в представленных по запросу суда первой инстанции материалах убытка <данные изъяты>

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, что составляет <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Исходя из этого, в рамках общего правила распределения бремени доказывания именно истец как потерпевший должен доказать тот факт, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствовала реальными затратами, т.е. достоверно подтвержденным расходам, на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждениям.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одним из доказательств размера взыскиваемой суммы может служить заключение, полученное по итогам независимой экспертизы. Также доказательством размера ущерба могут выступать документы о произведенном и оплаченном ремонте (платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пояснениям третьего лица – <данные изъяты> транспортное средство было отремонтировано, ремонт произведён не им лично, транспортное средство было ему передано в надлежащем состоянии.

При этом, доказательств, несения фактических расходов по ремонту указанного автомобиля истец не представил, также не представил доказательств подтверждающих, что страхового возмещения, получившего от страховой компании не хватило для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Между тем, учитывая, что институт возмещения убытков является способом возмещения имущественных потерь потерпевшего, а не средством его обогащения, потерпевшая сторона, получившая от страховой организации страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доказательств несения иных фактических расходов по ремонту указанного автомобиля не представила, суд приходит к выводу, что потерпевший в полном объеме восстановил свою имущественную сферу от последствий ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения, а взыскание с ответчика заявленных убытков приведет к неосновательному обогащению самой потерпевшей стороны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежит отклонению.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с принятием которого признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом приведенных выше положений законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования ущерба с виновника ДТП.

Из объяснений третьего лица <данные изъяты>., являющегося реальным потерпевшим в ДТП, следует, что к ответчику он претензий не имеет, т.к. его автомобиль был отремонтирован в полном объеме, однако он не знает, на какую сумму произведен ремонт, а договор цессии, представленный в материалы дела истцом, на первый взгляд подписан им, однако он не помнит факта подписания. <данные изъяты> также указывает, что подписывал все бумаги, которые ему предоставляли, поскольку доверился представителям страховой компании и <данные изъяты>

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья составлялся на тот фат, что подписывая договор цессии, <данные изъяты> был введен в заблуждение и не понимал, какие права он передает ИП <данные изъяты> и какие последствия влечет подписанный им договор.

Договор цессии не оспорен, оснований признавать его ничтожным в силу закона не имеется.

Между тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ