Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 21.06.2024

Дело № 10-6/2024

Мировой судья: Ноздрачев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово                             11 июля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., апелляционными жалобами законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, защитника-адвоката Адвокатской конторы Павловского района Майоровой И.В., осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, не имеющий иждивенцев, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца с возложением ограничений. Гражданский иск Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 42 мин. на участке местности между домами № 23 и № 35 по <адрес> д. Лохани Павловского МО Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину не признал, показав, что в инкриминируемые ему дату и время, он на улицу не выходил, несовершеннолетнего потерпевшего не видел и, соответственно, телесных повреждений не причинял, а несовершеннолетний потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в ходе рассмотрения дела было установлено два различных предмета совершения преступления (палка и полено);

- в ходе предварительного и судебного разбирательства было установлено 2 места преступления: в 10 м от <адрес> и около <адрес>, где проживает осужденный;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку указные в обвинительном заключении данные о месте совершения преступления, его способе, создавали неопределенность обвинения, нарушение право осужденного на защиту;

- суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку факт получения несовершеннолетним Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга вызывает сомнения;

- процедура опознания проведена с нарушениями. Судом оставлено без внимания, что лица, предъявленные с осужденным для познания, отличались от него по типажу, росту комплекции, все были рассажены в определенном порядке, и представитель следствия был в курсе порядка рассадки, и после этого вышел в коридор, где находился несовершеннолетний потерпевший со своим отцом;

- суд не принял во внимание алиби осужденного, который согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 с придомовой территории на улицу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин до 15 час. 42 мин. не выходил; справку о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа, в которой содержатся сведения о непричастности к совершению преступления ФИО1;

- суд не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО7, указывающие на возможность получения телесных повреждений от падения с квадроцикла;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что от <адрес> не видно, что происходит у <адрес>.

На основании вышеприведенных доводов ФИО9 просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района отменить и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Майорова И.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам. Отмечает, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признает, т.к. ударов несовершеннолетнему Потерпевший №1 не наносил, и ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 16.00 находился дома, на улицу не выходил. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено два предмета совершения преступления – палка и полено. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приводя свой анализ показаний и доказательств, приходит к выводу, что суд, располагая противоречивыми данными о месте и способе совершения преступления, пришел к неверному выводу, о том, что преступление совершено между домами № и №, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данные о месте совершения преступления в обвинительном заключении создали неопределенность обвинения, нарушили право подсудимого на защиту, однако, суд требования уголовно-процессуального закона нарушил и необоснованно отказал защите в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, т.к. факт получения несовершеннолетним Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга вызывает сомнения, в обоснование чему приводит собственное изложение документов, показаний эксперта и свидетеля. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание алиби ФИО1, а именно показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые последовательно указывали, что ФИО1 с придомовой территории на улицу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин до 15 час. 42 мин. не выходил; не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО7, указывающие на возможность получения телесных повреждений от падения с квадроцикла; необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что от <адрес> не видно, что происходит <адрес>. Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, имеющееся на левой верхней части шлема могло образоваться при падении и ударе о почву при условии скольжения о поверхность почвы, в которой имелись твердые абразивные частицы. А также от его динамического соприкосновения с плоской неорганичной поверхность. В том числе асфальтированным участком местности, что в свою очередь, может свидетельствовать о падении несовершеннолетнего ФИО10, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, указывающей на то, что ранее ФИО11 падал с квадроцикла. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговору за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартокова К.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе; усилить назначенное наказание ФИО1 и удовлетворить иск Павловской городской прокуратуры в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему, суд первой инстанции не руководствовался требованием разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный; усилить назначенное наказание ФИО1 и удовлетворить иск Павловской городской прокуратуры в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, в связи с чем, нарушение положений ст.ст. 43, 60 и 61 УПК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выражает не согласие с суммой компенсации морального вреда, которая определена без учета моральных страданий.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указал, что считает, что родители несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, используя своего ребенка, его оговаривают, инкриминируемого ему преступления он не совершал. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник адвокат Майорова И.В. в судебном заседании также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного ФИО1 и просила ее удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела объявлялся перерыв, во время которого судья рассматривал другие дела, чем, по ее мнению, нарушен принцип непрерывности судебного процесса, предусмотренный ст. 240 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартокова К.А. поддержала свое апелляционное представление и просила его удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Защитник, действующий наряду с адвокатом Старикова Е.В. о месте и времени слушания апелляционных жалоб и апелляционного представления извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, осужденный не возражал против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, в связи с чем, согласно ст.389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции без ее участия, с учетом мнения осужденного, не является препятствием для рассмотрения дела и не нарушает право на защиту осужденного ФИО1, поскольку данное право осужденного обеспечено участием защитника- адвоката Майоровой И.В.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Такие нарушения закона при постановлении приговора судом первой инстанции допущены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Майоровой И.В. о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, и так же необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, доводы заявленных ходатайств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано оставлены без удовлетворения. При этом принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены приговора суда, а неудовлетворенность той или иной стороны по уголовному делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, в том числе – ходатайствам, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ, он полностью воспроизводит ход и результат рассмотрения дела и не противоречит аудиозаписи судебного заседания. При этом ссылки защитника-адвоката Майоровой И.В. на рассмотрение судом первой инстанции иных дел после объявления перерывов в судебном заседании, которые по мнению суда апелляционной инстанции, фактически по существу являлись отложением судебного разбирательства по делу ФИО1, не влечет отмену приговора и не влияет на законность принятого судом решения, в связи с чем, доводы о нарушений судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающей принципы судебного разбирательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом первой инстанции, является правильной.

Положенные в обоснование приговора: показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, эксперта; протокол осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания; заключения экспертов, вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в обоснование приговора.

Оснований считать о наличии у несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя, эксперта и свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод осужденного ФИО1 подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на квардроцикле в шлеме. На обочине дороги своей улицы он встретил дядю Володю, который ранее ругал его за езду на квадроцикле. На плече дядя Володя нёс охапку поленьев, и когда потерпевший проезжал мимо него, то дядя Володя взял в левую руку одно полено и ударил им его по голове.

Оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора осужденного объективно не установлены, достоверных и исчерпывающих доказательств обратного осужденным и его защитниками не приведено.

При этом согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному и положенному в основу приговора судом первой инстанции у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаруживается признаков психического расстройства. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. У малолетнего Потерпевший №1 признаков склонности к повышенному фантазированию и внушаемости не отмечается.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при проведении процедуры опознания несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал ФИО1 по чертам лица, как человека, совершившего в отношении него преступление.

При этом довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о проведении процедуры опознания с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку, процедура предъявления лица для опознания проведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ. Данное следственное действие проводилось в присутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и педагога. Протокол соответствует требованиям ст. 166 - 167 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется видеозапись фиксации хода опознания.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного о его невиновности в инкриминированном ему преступлении и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Майоровой И.В., свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, события совершения преступления.

Как следует из приговора мирового судьи и фактических обстоятельств дела, преступление было совершено на участке местности между домами № и № по <адрес> Павловского района Нижегородской области в период времени с 12 час. 00 мин до 15 час. 42 мин., при этом установление временного промежутка, в течение которого было совершено преступление, и участка местности, на котором было совершено преступление, требованиям закона не противоречат, более точное время и место установить не представилось возможным, что право осужденного не нарушило, в ходе судебного следствия данных о нахождении ФИО1 в инкриминируемый период преступления в ином месте не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Майоровой И.В. судом первой инстанции тщательным образом проверялось алиби ФИО1 о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ дома в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., и обоснованно признано несостоятельным, поскольку полностью было опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, обеспечивающих осужденному это алиби, суд обоснованно дал критическую оценку, указав, что показания этих свидетелей не только не подтверждаются исследованными доказательствами, а напротив, опровергаются доказательствами стороны обвинения. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что справка о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различия в показаниях свидетелей между палкой и поленом обусловлены индивидуальной способностью каждого человека запоминать происходящие вокруг события, и затем воспроизводить суждения о них, в том числе с учетом возраста несовершеннолетнего потерпевшего, что в свою очередь не изменяет фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При этом решающего значения о том, чем нанесен был удар по голове потерпевшего, палкой или поленом, не имеет, поскольку и палка и полено являются однородными деревянными предметами.

Таким образом, какой-либо двойственности в предмете совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходя из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему вменяется нанесение удара по голове несовершеннолетнего Потерпевший №1 неустановленным следствием предметом.

Утверждение ФИО1 о получении несовершеннолетним Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах, являются предположением, которые объективно не подтверждены.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, а именно, то, что суд не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО7 и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в части доказанности вины осужденного и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на экспертизу шлеме имеется механическое воздействие, образовавшееся от динамического воздействия (скольжения) твердым предметом и могло образоваться от удара деревянным предметом (палкой), указывая, что данное заключение опровергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы заключения эксперта № об образовании повреждения от падения сами по себе противоречат иным доказательствам, положенным в основу приговору, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылки стороны защиты и осужденного на тот факт, что при первоначальном осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи каких-либо признаков сотрясения головного мозга у малолетнего Потерпевший №1 не было выявлено, а данный диагноз был установлен только после госпитализации в Павловскую ЦРБ, где согласно показаниями врача ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, не предусмотрены условия для лечения детей, которое возможно исключительно в специализированных клиниках, поскольку признаки закрытой черепно-мозговой травмы выявляет специалист в области детской неврологии, а также указание данного свидетеля на то, что на приеме мать несовершеннолетнего Потерпевший №1 пояснила, что травму ребенок получил, упав с качелей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся представленными в материалы уголовного дела доказательствам, в том числе медицинской документацией, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом «Сотрясение головного мозга», что следует из медицинской карты стационарного больного. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы стороны защиты и осужденного Потерпевший №1 относительно сомнений в наличии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у несовершеннолетнего Потерпевший №1, суд находит несостоятельными.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который в ходе допроса указал, что обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 он не помнит, дополнив, что из справки следует, что характер травмы «кримнинальный», что в свою очередь само по себе исключает факт получения травмы при падении с качелей, в связи с чем, данный довод апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного о получении травмы малолетним Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление. Должны быть справедливыми. То есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены, каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Размер наказания назначен в пределах санкции статьи, предусмотренной п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не приведены никакие конкретные и законные обстоятельства и данные о личности осужденного, приводящие к выводу о том, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание и его необходимо усилить в указанной прокурором части, а судом первой инстанции были учтены все значимые, законные и обоснованные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, и апелляционного представления государственного обвинителя, не усматривает.

Между тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего относительно заявленного гражданского иска суд находит заслуживающими внимания.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции рассмотрен гражданский иск Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Согласно приговору судом гражданский иск прокурора удовлетворен частично, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего в счет возмещения компенсации морального вреда было взыскано 15 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска прокурора, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, однако, не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, с учетом его малолетнего возраста.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства произошедших событий, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий малолетнему потерпевшему Потерпевший №1 в результате виновных действий ФИО1, повлекших причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, принимая во внимание, что до настоящего времени осужденный не принял мер к возмещению вреда, исходя из принципов разумности, соразмерности и объективности, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 до 100 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требований Павловского городского прокурора Нижегородской области частично.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя об увеличении компенсации в возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Майоровой И.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Гражданский иск Павловского городского прокурора Нижегородской области, заявленный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Майоровой И.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Нартоковой К.А. и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                 С.И. Красавина