Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 ~ М-82/2021 от 09.11.2021

№ 2-75/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 г.                                                                       город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Дущак Н.Ю., с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> Подзолко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-75/2021 по иску заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> Мыльникова А.А. к полной материальной ответственности,

установил:

Мыльников А.А., уволенный в запас в связи с невыполнением условий контракта, исключенный 22 декабря 2020 г. из списков личного состава, не возвратил вещевое имущество, подлежащее сдаче.

Истец просил взыскать с Мыльникова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 24263 рубля 34 копейки в пользу войсковой части ..., перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ УФО).

В обоснование требований истец указал, что в связи с увольнением с военной службы по указанному основанию, полученное ответчиком вещевое имущество подлежало сдаче. Однако Мыльников А.А. не сдал это имущество, а его остаточная стоимость составляет цену иска.

Помощник военного прокурора Подзолко О.С. иск поддержал.

Представитель войсковой части ... Гумирова Г.Т., иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФКУ УФО Шиндяева Н.Н. также поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Мыльникова Е.И. в расписке от 14 декабря     2021 г. с иском согласилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, как и сам ответчик в телефонограмме от 14 декабря 2021 г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мыльникова А.А. и его представителя Мыльниковой Е.И., заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, <данные изъяты> войсковой части ... и его представителя Гумировой Г.Т., начальника ФКУ УФО и его представителя Шиндяевой Н.Н., поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав помощника военного прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется:

- по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, при этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами;

- с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом согласно ст. 5 того же Федерального закона материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, к которому в соответствии с нормой № 38, утвержденной тем же Постановлением, отнесены элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО).

Как видно из выписки из приказа командира <данные изъяты> от 17 февраля 2021 г. ..., Мыльников А.А. 10 февраля 2020 г. поступил на военную службу по контракту в войсковую часть ....

Из выписки из приказа того же должностного лица от 7 декабря 2020 г.    ... усматривается, что Мыльников А.А. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно приказу командира войсковой части ... от 8 декабря 2020 г. ... Мыльников А.А. 22 декабря 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из требований-накладных от 14 апреля 2020 г. ..., от 11 апреля 2020 г. ... раздаточной ведомости ... в период прохождения военной службы по контракту ответчиком было получено 19 элементов ВКПО и вещевого имущества личного пользования.

Согласно справке-расчету от 27 января 2021 г., остаточная стоимость указанного вещевого имущества составляет 24263 рубля 34 копейки.

Из письменных объяснений врио начальника вещевой службы войсковой части ... от 29 ноября 2021 г., рапорта начальника вещевой службы этой же воинской части от 11 марта 2021 г., заключения по материалам административного расследования от 9 апреля 2021 г., а также выписки из приказа командира войсковой части ... от 14 апреля 2021 г. ..., усматривается, что ответчик при увольнении с военной службы не сдал вышеназванное вещевое имущество остаточной стоимостью 24263 рубля 34 копейки, что учтено как ущерб, причиненный имуществу воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу основания увольнения и требований пункта 25 Правил Мыльников А.А. был обязан сдать инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования с не истекшими сроками носки, однако этого не сделал, чем причинил ущерб войсковой части ... в размере остаточной стоимости этого имущества.

Поскольку Мыльников А.А. допустил незаконное использование этого имущества, не сдав его установленным порядком, то он подлежит полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом размер ущерба определен согласно статье 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и подтверждается справкой-расчетом, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу цены настоящего иска и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины относительно заявленных требований составляет 928 рублей (800+4263,34/100*3).

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с Мыльникова А.А. в бюджет г. <адрес> вышеназванной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> Мыльникова А.А. к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 24263 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 34 копейки в пользу войсковой части ..., перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с Мыльникова А.А. в бюджет г. <адрес> государственную пошлину в размере 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 20 декабря 2021 г.

Председательствующий                                              Р.В. Зачёсов