Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2024 ~ М-400/2024 от 30.01.2024

    К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

            28 мая 2024 года                                            <адрес>

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» о взыскании суммы долга и пени,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени. В обоснование требований указал, что в 2012 году им был заключен удостоверенный нотариально договор займа <адрес>2 на сумму 800 000 рублей. Согласно п. 1 договора заем носил целевой характер на газификацию садовых домиков ДНТ «Дружба». Денежные средства были внесены в кассу ПК «Дружба», и из его личных денежных средств, состоящих из накоплений и суммы, оставшейся после продажи автомобиля. Всего в кассу ПК Дружба в 2012 году было внесено 1 870 000 рублей, из которых ПК «Дружба» погасил перед ним долг в размере 500 000 рублей. При проверке ревизионной комиссии ПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ документально установлено подтвержденных займов 1370000 рублей.

Полагает, что на указанную сумму в порядке ч. 1 ст. 385 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, ответа на которую им не получено.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Потребительского кооператива «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» в его пользу ФИО1 задолженность в размере 570 000 рублей, задолженность в виде пени в размере 176 039 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10660 рублей и вынести определение о возврате части излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 5 867 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

    Стороны и их представители, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела и отказной материал, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Согласно Уставу ПО «Дружба» строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба», утвержденного Общим Учредительным собранием членов Потребительского Кооператива «Дружба» по протоколу № от 01.03.2018г., целью деятельности Кооператива является участие софинансирования проведения проектных работ и строительство уличного газопровода высокого и низкого давления на территории ДНТ «Дружба» для удовлетворения потребностей членов кооператива по газификации частных домовладений.

Предметом деятельности Кооператива является сбор денежных средств Жителей ДНТ «Дружба» для софинансирования проектных работ и строительства уличного газопровода высокого и низкого давления на территории ДНТ «Дружба» и последующей передачи проектно-сметной документации и денежных средств Заказчику строительства уличного газопровода высокого и низкого давления.

Председателем кооператива был избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом по газификации ДНТ «Дружба» в лице председателя кооператива ФИО1 и гр. ФИО6, был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО4, согласно п. 1 которого кооперативом по газификации ДНТ «Дружба» занял у ФИО6 деньги в сумме 800 000 рублей на газификацию садовых домиков граждан ДНТ «Дружба».

Согласно п. 3 договора займа кооперативом по газификации ДНТ «Дружба» обязуется вернуть ФИО6 денежные средства в размере 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей было прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В качестве доказательства внесенных денежных средств истцом были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет кооператива по газификации «Дружба» вносились различные денежные суммы на основании решения общего собрания по газификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности истцом были представлены копии протокола проверки ревизионной комиссии ПО «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки ревизионной комиссии ПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документально установлено подтверждённых займов в размере 1 370 000 руб.

Из доводов искового заявления следует, что помимо денежных средств, внесенных на цели газификации садовых домиков ДНТ «Дружба» за счет заемных средств, взятых по договору займа с ФИО6 в размере 800 000 рублей, истцом были внесены личные денежные средства в размере 1 070 000 рублей, на которые подлежат начислению проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленных истцом протоколах проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие задолженности в пользу ФИО1, не подтверждается заемный характер денежных средств, данные протоколы не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа, кроме того, протоколы проверки ревизионной комиссии не могут являться доказательством наличия задолженности, т.к. они представлены в копиях, подлинники протоколов представлены истцом не были, копии квитанций к приходным кассовым ордерам таковыми также являться не могут и не содержат обязательства возврата ПО «Дружба» денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, ни в материалы дела, ни в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не было представлено достоверных и допустимых доказательств заключения между ФИО1 и ПО «Дружба» договора займа на сумму 570 000 рублей.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении (материал КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу газового кооператива «Дружба» 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 640 000 рублей были потрачены на строительство газопровода на территории ДНТ «Дружба». Также ПК «Дружба» денежные средства в размере 500 000 рублей были ему возвращены. Однако, в подтверждение доводов о наличии у ПО «Дружба» перед ним задолженности истцом в материалы настоящего дела приложены те же самые квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом протоколы и приходные кассовые ордера не подтверждает факт передачи ПО «Дружба» денежных средств в заявленном им размере, а также наличие долговых обязательств и заключение договора займа, то суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании долга, суд также полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать.

Рассматривая требование о вынесении определения о возврате части излишне уплаченной госпошлины в размере 5867 руб., суд полагает возможным также отказать, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дружба» по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ «Дружба» о взыскании суммы долга и пени отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись             М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-71

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея