Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-57/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2022 года                                           <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                         С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания                    Е.С. Слезко,

с участием представителя истца                                          М.Е. Черниченко,

    представителя ответчика Макаровой А.А.-    А.Р. Гукасяна,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова ФИО17, Сафонова ФИО18 к Макаровой ФИО19 Виторовне, Макаровой Анастасии ФИО24 ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Сафонов С.С., Сафонов А.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 472200,00 рублей; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; затраты за услуги Почты России в размере 487,97 рублей; стоимость нотариальной доверенности, которая составляет 1850,00 рублей; затраты за услуги представителя в размере 30000,00 рублей. В обоснование своих требований указали, что 10.10.2020г. около 20 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафонова ФИО23, принадлежащий Сафонову ФИО22, получил механические повреждения. В момент ДТП ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» на основании договора ОСАГО РРР №. В результате Дорожно Транспортного Происшествия водитель пострадавшего транспортного средства Сафонов ФИО25 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ ЦРБ <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении №    <адрес> от 10.11.2020г., виновником ДТП была признана Макарова ФИО26, которая в момент аварии управляла транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак Н964ТА123, не имея право управления данным транспортным средством, что нарушает ст. 12.7 п.1 и п.З КоАП РФ. В момент ДТП ответственность Макаровой А.А., как водителя транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, как и собственника Макаровой А.В. транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответственность так же не была застрахована по договору ОСАГО. Для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Есин Б.М., для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак А070СВ123. 06.06.2021г. истец уведомил виновника ДТП Макарову А.А. и собственника ТС Макарову А.В. о дате, времени и месте (17.06.2021г. в 12:00 по адресу: <адрес>), проведения осмотра поврежденного транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак А070СВ123, что подтверждает почтовое отправление № от 09.06.2021г. Виновник ДТП Макарова А.А. и собственник Макарова А.В. проигнорировали уведомление истца явились на осмотр поврежденного транспортного средства в назначенное время и место. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 22.06.2021г., сумма восстановительного ремонта составляет 679800,00 рублей, средне рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 584000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 111800,00 рублей. Величина причиненного ущерба составила 472200,00 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000,00 рублей, что подтверждает чек № от 23.06.2021г.. 30.11.2021г. истец обратился к собственнику виновного транспортного средства Макаровой А.В. и к водителю виновного транспортного средства Макаровой А.А. с досудебной претензией, в которой попросил осуществить ему выплату причиненного ущерба а именно: возместить причиненный материальный ущерб в размере 472200,00 рублей; возместить затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; возместить затраты за услуги почты России в размере 73,50 рублей; возместить стоимость нотариальной доверенности, которая составляет 1850,00 рублей; возместить затраты за услуги представителя в размере 30000,00 рублей. Макарова А.В. и Макарова А.А. проигнорировали требования истца и выплат не произвели. 29.12.2021г. истец повторно обратился к собственнику виновного транспортного средства Макаровой А.В. и к водителю виновного транспортного средства Макаровой А.А. с досудебной претензией. В дальнейшем уточнил требования и просил взыскать: - затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; - за услуги Почты России в размере 487,97 рублей; - стоимость нотариальной доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 1850 рублей; - стоимость нотариальной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1930 рублей; - за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; - за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; - по оплате государственной пошлины 7922 рубля; - по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истцы Сафонов С.М., Сафонов А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истцов Черниченко М.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать указанные суммы солидарно с истцов.

Ответчики Макарова А.В., Макарова А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Макаровой А.А. - Гукасян А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения части исковых требований. А именно, просит отказать в части удовлетворения иска о взыскании с Макаровой А.В., так как она не является лицом которое причинило ущерб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Сафонова ФИО27, Сафонова ФИО28 к Макаровой ФИО29, Макаровой ФИО30 о возмещении ущерба в следствии ДТП, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафонова ФИО31, принадлежащий Сафонову ФИО32, получил механические повреждения (л.д. 11,12).

В результате ДТП водитель Сафонов А.С. получил телесные повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту оценщику ИП «Есин Б.М.». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 472200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 2021 (л.д. 14-25). Вина ответчика Макаровой А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №RS0№-90 от 08/12/2020, из которого следует, что Макарова А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.95), а также другими материалами дела.

Представитель истцов направил досудебные претензии в адрес ответчиков с требованием выплаты материального ущерба в размере 472200,00 рублей; возместить затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; возместить затраты за услуги почты России в размере 73,50 рублей; возместить стоимость нотариальной доверенности, которая составляет 1850,00 рублей; возместить затраты за услуги представителя в размере 30000,00 рублей (л.д. 68,69).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручена ИП Лаптиеву ФИО33 члену ассоциации «Русское общество оценщиков» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 530300 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 392600 рублей, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 488800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 130439,95 рублей что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-203).

Согласно ответу МРЭО № по <адрес> Республики Адыгея собственником автомобиля Тойота Королла г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 243).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материально ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений, полученных автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 358 360 рублей 05 копеек. Данный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Солидарная ответственность собственника автомобиля и виновник ДТП законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости организации независимой экспертизы, стоимости оплаты юридических услуг нотариуса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению ИП Есина Б.М., № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком экспертизы является Сафонов С.М., который, произвела оплату данной экспертизы в сумме 10000 рублей, согласно квитанции № от 09.08.2022г. (л.д.13, 14-67).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Сафоновым С.М. оплачены услуги нотариуса в размере в размере 1850 рублей, что подтверждается копией доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Кроме того, истцом Сафоновым А.С. оплачены услуги нотариуса в размере в размере 1930 рублей, что подтверждается копией доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 08.12.2020г. Макарова А.А. признана виновной и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 95).

В виду изложенного разрешая спор в части заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу Сафонову А.С.в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что действиями водителя транспортного средства Макаровой А.А. истцу Сафонову А.С. причинены нравственные и физические страдания, по причине полученных травм, в связи с чем, на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истца Сафонова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда и иные обстоятельства. В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред, в размере 50000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> размер, заявленных по данному делу судебных расходов истца Сафонова С.М. составил 30 000 рублей за подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 91).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> размер, заявленных по данному делу судебных расходов истца Сафонова А.С. составил 30 000 рублей за подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 93).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при подготовке досудебной претензии, подготовки искового заявления в сумме 30 000 рублей, ответчиком в возражениях указано, что сумма заявленных истцами судебных издержек должна быть снижена судом с учетом разумности, так как является завышенной.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ИП Ивановым ФИО34 составлено и направлено исковое заявление. Однако, в судебном заседании интересы истца не представлял.

Исходя из вышеуказанного, положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также положений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг ИП Иванова А.В. и взыскать с Макаровой ФИО35, в пользу Сафонова ФИО36, Сафонова ФИО37 судебные расходы, понесенные ими при оплате услуг представителя по составлению искового заявления и направления его в суд в сумме 5 000 рублей, каждому.

Истцом Сафоновым С.М. был представлен в суд кассовый чек №<данные изъяты> об уплате услуг Почты России на сумму 487 рублей 97 копеек (л.д. 2, 81, 82, 83, 85, 88).

Истцом Сафоновым С.М. были представлены в суд платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 6783,60 рубля (л.д. 89-99).

Истцом Сафоновым А.С. были представлены в суд платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 300 рубля (л.д. 100-101).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами при уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафонова ФИО38, Сафонова ФИО39 к Макаровой ФИО40, Макаровой ФИО41 о возмещении ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 010-004), в пользу Сафонова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 03 19 413944, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-034):

- причиненный материальный ущерб в размере 358 360 рублей 05 копеек;

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- затраты за услуги Почты России в размере 487 рублей 97 копеек;

- стоимость нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 рублей;

- затраты за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

- затраты по оплате государственной пошлины в размере 6783 рубля 60 копеек.

Взыскать с Макаровой ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 79 15 698924, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 010-004), в пользу Сафонова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 03 16 577576, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения 230-055):

- стоимость нотариальной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1930 рублей;

- затраты за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

- затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

                             Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

                             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: