Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-141/2023;) от 16.01.2023

Дело № 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                                           21 марта 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Атомстройэкспорт» Волкова Н.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2019г., сроком действия по 30.09.2024г.,

при секретаре Гусевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Никиты Сергеевича к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская АЭС, АО «Атомстройэкспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белов Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская АЭС, АО «Атомстройэкспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 09.07.2022г. в 12-20 ч. он, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Лагуна, гос. номер №, двигаясь по автодороге Иванино-Николаевка, 5 км, допустил наезд на выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2022г. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожное покрытие имеет яму (выбоину), глубина 13 см, ширина 1 м 15 см, и длина 1 м 90 см.

Согласно отчета № от 15.08.2022г. эксперта-оценщика ЧПО ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 266 560 руб. 50 коп.

Просит взыскать в солидарном порядке с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт» материальный ущерб в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 480 рублей.

Истец Белов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зубков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что за содержание спорного участка автомобильной дороги АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» ответственности не несет, поскольку дорога не сдана заказчику АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», только после выполнения АО «АСЭ» полного комплекса работ по сооружению Курской АЭС-2 и сдаче заказчику ответственность за содержание указанного участка дороги перейдет к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».

Представитель ответчика АО «Атомстройэкспорт» Волков Н.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, считает, что в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и дефектом дорожного покрытия. Кроме того, не обоснованы требования истца к АО «Атомстройэкспорт», которое передало спорную автомобильную дорогу заказчику ее строительства АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».

Представитель третьего лица ОКУ «Курскавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном мнении на иск указали, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью АО «Концерн Росэнергоатом», содержание спорного участка автомобильной дороги обеспечивается силами и средствами АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», на котором лежит ответственность за произошедшее ДТП.

Представитель ООО «Автодорстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 того же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 того же Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Как следует из п/п. «в» п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 09.07.2022г. в 12-20 ч., Белов Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Лагуна, гос. номер №, двигаясь по автодороге Иванино-Николаевка, 5 км, допустил наезд на выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило технические повреждения: деформация правого переднего диска, разрыв покрышки переднего правого колеса, шишка на покрышке заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и схемой совершения административного правонарушения от 09.07.2023г. (Т.1 л.д.116,117).

Согласно определению ИДПС ОВДПС МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белова Н.С., 09.07.2022г. в 12.20 ч., Белов Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Лагуна, гос. номер №, двигаясь по автодороге Иванино-Николаевка, допустил наезд на 5 км на выбоину глубиной 13 см, шириной 1 м 15 см и длиной 1 м 90 см, от чего транспортное средство получило технические повреждения: деформация правого переднего диска, разрыв покрышки переднего правого колеса, шишка на покрышке заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белова Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д.115).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что является сотрудником ГИБДД ОД МО МВД России «Курчатовский», он выезжал на место ДТП, примерно в обеденное время, была сухая, жаркая погода, в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения правого переднего колеса. Подтвердил наличие выбоины на спорном участке дороги, которую он измерял с помощью служебной рулетки. Показания свидетеля непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия 5 км автодороги «Иванино-Николаевка» <адрес> требованиям ФИО1250597-2017, а также затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами АО «АСЭ», изложенными в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.179-182),а именно с тем, что материал проведенной проверки по факту ДТП не содержит достаточных сведений для рассмотрения дела по существу, и считает, что документы, имеющиеся в материалах дела по факту ДТП, соответствуют требованиям законодательства и действительным обстоятельствам произошедшего. Составленный АО «АСЭ» комиссионный акт от 17.03.2023г. и фототаблица вышеуказанного участка дороги не принимаются судом во внимание по причине того, что они составлены спустя продолжительное время с момента ДТП, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные непосредственно после ДТП.

Автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была построена АО «Атомстройэкспорт» в рамках Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, входит в состав объекта «Курская АЭС-2. Энергоблоки №, №», оплачена заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом» и передана ему по актам о приемке выполненных работ в 2015 году (т. 2 л.д. 183-208, 216-250, Т.3 л.д.1-6).

Оснований считать, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автодорога не была принята заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом», при том, что длительное время эксплуатируется, что усматривается из материалов дела и не отрицалось участниками процесса, суд не находит. При этом суд учитывает п. 9.2.1 Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно. В срок не позднее 22 числа текущего месяца генподрядчик направляет заказчику на рассмотрение и подписание «Журнал учета выполненных работ», Акт о приемке выполненных работ в бумажном виде не менее 2-х экземпляров. В срок не позднее 25 числа текущего месяца генподрядчик направляет заказчику на рассмотрение и подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат и реестр актов о приемке выполненных работ в бумажном виде в количестве не менее 2-х экземпляров. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от генподрядчика документов, заказчик обязан их подписать и направить 1 экземпляр генподрядчику либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.» (Т. 2 л.д. 209-211).

Указанный пункт договора генерального подряда, при отсутствии в материалах дела мотивированного отказа заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» от приемки выполненных по строительству спорной автодороги работ и наличии документов, подтверждающих оплату и приемку выполненных подрядчиком работ, в том числе по строительству внешних автодорог, исключает возможность нахождения автодороги на дату дорожно-транспортного происшествия во владении подрядчика АО «Атомстройэкспорт».

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о том, что за содержание спорного участка автомобильной дороги АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» ответственности не несет, а также указание на то, что ответственность за содержание указанного участка дороги перейдет к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» только после выполнения АО «АСЭ» полного комплекса работ по сооружению Курской АЭС-2.

Таким образом суд приходит к выводу, что собственником автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Концерн Росэнергоатом», а его причиной - наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ФИО1250597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Концерн Росэнергоатом» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Лагуна, гос. номер №, № от 15.08.2022г., составленным оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Лагуна, гос. номер №, составляет 266 560 руб. 50 коп. (Т.1 л.д.7-36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «АСЭ» определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В экспертном заключении №,635,637/3-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО11, ФИО7, ФИО8 пришли к выводу, что обстоятельствам ДТП, имевшим место 09.07.2022г. на участке автодороги Иванино-Николаевка соответствуют повреждения автомобиля «RENAULT LAGUNA», гос. регистрационный знак О 176 НМ 46, указанные в акте № от 19.07.2022г. в позициях № «шина переднего правого колеса» и позиции № «диск переднего правого колеса». Выявленные при осмотре автомобиля «RENAULT LAGUNA», гос. регистрационный знак О 176 НМ 46, и определенные как соответствующие обстоятельствам ДТП повреждения диска и шины колеса автомобиля могли образоваться на 5 км автодороги Иванино-Николаевка. Установить причинно-следственную связь с наездом на дорожную яму, расположенную на 5 км автодороги Иванино-Николаевка возможно при прямом сопоставлении следовой информации непосредственно на дорожном покрытии в месте ДТП и на автомобиле. Возможность такого сопоставления у эксперта отсутствует, следовательно, установить причинно-следственную связь не представляется возможным. Определить техническое состояние автомобиля «RENAULT LAGUNA», гос. регистрационный знак О 176 НМ 46, на дату ДТП не представляется возможным по причине того, что осмотр автомобиля проводился не в день ДТП, а намного позже. Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля избежать ДТП не представляется возможным, в связи с тем, что исходными данными не заданы такие параметры как скорость движения автомобиля, время его движения с момента возникновения опасности до момента наезда, удаления автомобиля от препятствия в момент возникновения опасности, взаимное расположение автомобиля и препятствия относительно границ проезжей части, траектория движения. Ответить на вопрос в части оценки действий водителя и соответствия его действий требованиям ПДД РФ не представляется возможным, т.к. исследование находится вне компетенции эксперта-автотехника. Ответить на вопрос могли ли образоваться технические повреждения автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак О 176 НМ 46 при движении 09.07.2022г. в 12.20 ч. на 5 км автодороги Иванино-Николаевка с разрешенной скоростью не представилось возможным, поскольку ДТП произошло вне населенного пункта, скорость движения автомобиля «RENAULT LAGUNA», гос. регистрационный знак О 176 НМ 46, не определена и могла находиться в диапазоне от 1 км/ч до 110 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LAGUNA», гос. регистрационный знак О 176 НМ 46, поврежденного в результате ДТП 09.07.2022г. в 12.20 ч., составляет 12 000 руб.

В судебном заседании эксперт Логвинов А.А. поддержал экспертное заключение, проведенное им, ФИО7 и ФИО8 Указал, что он исследовал и делал выводы в пределах заданных вопросов, указанных в определении суда, им проводился визуальный осмотр автомобиля, потом транспортное средство было установлено на стенд сход-развал. Трассолог дает заключение, руководствуясь следовой информацией. Следов удара на рычаге нет, есть в нижней части следы трения, но удара как такового не было. Балка заднего моста была закрыта защитным кожухом, соответственно не доставала до препятствия, и не могла быть повреждена, иначе бы кожух разрушился, были только следы трения. Если колесо по ходу своего движения ударяется в резко очерченный край дорожной выбоины, являющийся «пороговым препятствием», повреждения шины в виде разрыва резины и повреждения диска с деформацией закраины возможны и соответствуют заявленным обстоятельствам. Шина и диск переднего правого колеса предоставлены на осмотр демонтированными с автомобиля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 31.01.2024г. наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение экспертов ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 31.01.2024г. полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Судом установлено, что наезд автомобиля Белова Н.С. на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя Белова Н.С. грубой неосторожности судом не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение Беловым Н.С. правил дорожного движения, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено.

Напротив, из определения ИДПС ОВДПС МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Белова Н.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ФИО1250597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что Белов Н.С. мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем оснований, позволяющих освободить ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» от обязанности по возмещению материального вреда ввиду грубой неосторожности, не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования представителя Белова Н.С. - Зубкова А.В. удовлетворить и взыскать в пользу Белова Н.С. с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 000 рублей

Оснований для удовлетворения уточненных исковых требований к АО «АСЭ» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Зубкова Артема Викторовича, действующего от имени Белова Никиты Сергеевича к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», АО «Атомстройэкспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН № в пользу Белова Никиты Сергеевича (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024г.

Судья                                                                             О.Н. Иванникова