Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 18.04.2022

                                                                                                           Дело №11-17/2022

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         19 мая 2022 года                                                                                               г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

         рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

         по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области) Вагиной И.Н. от 23 сентября 2021 года

                                                               у с т а н о в и л

Истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву А.А. в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. с целью получения займа через веб-сайг www.vivadengi.ru заполнил форму заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенную на сайте. После изучения заявления-анкеты заемщика. Общество приняло решение о выдаче займа, предоставив Клиенту - Договор оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Клиент также получил уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении-анкете. Указанные документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика. Оферта признается акцептованной после того, как клиент проставил полученный смс-код. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Соловьевым А.А. был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью. В соответствии с условиями заключенного договора ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» перечислило Соловьеву А.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей на банковскую карту через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается выпиской из электронного реестра выплат № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная дневная ставка по договору составила - 0,781 %, 285,065 % годовых, срок пользования займом - 180 дней, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 6, размер платежа - 3 291 руб. 00 коп., размер шестого платежа - 3 294 руб. 00 коп., общая сумма, подлежащая возврату 19 749 руб. 00 коп. Оплат по договору до настоящего времени не было. Должник не исполнил обязательство по возврату потребительского займа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Просят взыскать с Соловьева А.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего - 31 100 руб. 00 коп.

         Решением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области) Вагиной И.Н. от 23 сентября 2021 года (мотивированное решение от 26.11.2021 года) исковые требования удовлетворены.

        Судом постановлено:

        Взыскать с Соловьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № Z650219370801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп., всего ко взысканию 31 100 руб. 00 коп.

         Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя следующим:

       истцом не представлено доказательств того, что именно истцом были перечислены заемные средства на карту ответчика;

        истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявлял еще в возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление;

       утверждение заочного решения, что договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего заемщику был выдан график платежей по указанную дату, не соответствуют обстоятельствам дела;

       договор займа заключается в письменной форме, иного порядка заключения договора займа, в том числе заочного посредством электронного документооборота нормами материального права не предусмотрено, вследствие чего мотивация заочного решения на ч.2 ст.160 ГК РФ и нормы ФЗ «Об электронной подписи» является несостоятельной.

        В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от стороны заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия (л.д.123-124,126).

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

         На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. (заемщик) и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор) заключили договор потребительского займа №, согласно которому заемщик Соловьев А.А. получил от кредитора ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму займа в размере 10 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на банковскую карчу заемщика через платежную систему «МОНЕТА.РУ», потребительский заем предоставлен Соловьеву А.А. на срок - 180 дней под 285,065 % годовых, заемщику выдан график платежей (л.д. 17,19-21).

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб. 00 коп. были перечислены в этот же день на банковскую карту №, открытую на имя Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения (л.д. 75,77-78,79).

        В соответствии с условиями договора потребительского займа проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

       Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

         Указанный расчет задолженности соответствует условиям договора займа, иного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

       Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

       В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

        Согласно Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, CMC-код - предоставляемый клиенту посредством CMC уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом и подтверждения действий клиента (л.д. 22-24).

        Факт направления CMC-кодов направленных ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заемщику Соловьеву А.А., подтвержден выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 10).

        Следовательно, сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, сумма займа перечислена на банковскую карту заемщика.

        При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

        Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

        По указанным доводам решение мирового судьи подробно мотивировано.

        Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

        Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

       Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

       Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева А.А. задолженности по договору займа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         В связи с тем, что при отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 58).

        Исходя из общего срока исковой давности три года и с учетом действия судебного приказа, когда срок исковой давности не течет, мировой судья правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

        Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

        Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                о п р е д е л и л:

        Апелляционную жалобу Соловьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области) Вагиной И.Н. от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

                                                     Судья                                              Бакланова Н.А.