Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 27.07.2023

мировой судья Лесовая Я.Э. дело №11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда заявление Брагина Никиты Романовича об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу,

по частной жалобе Брагина Никиты Романовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 22 июня 2023 года, которым возвращено заявление Брагина Н.Р. об отмене судебного приказа №2-1685/2019 от 16.09.2019 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Брагина Никиты Романовича задолженности по кредитному договору.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла был выдан судебный приказ №2-1685/2019 от 16.09.2019 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Брагина Никиты Романовича задолженности по кредитному договору.

21.06.2023 от Брагина Никиты Романовича мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Брагин Н.Р. просит отменить определение мирового судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1685/2019 от 16.09.2019.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм права. Указывает на то, что копия судебного приказа им не была получена, поскольку адрес регистрации и фактического проживания не совпадают. О вынесении судебного приказа Брагину Н.Р. стало известно 20.06.2023 из базы ФССП по Орловской области. Ссылается на то, что мировым судьей не исследовался срок исковой давности на предъявления требований к ответчику, правильность произведенных расчетов. Законность и соразмерность начисленных сумм, не учитывалось мнение одной из сторон, не установлено место фактического проживания, не исследовано согласие должника на передачу персональных данных, а также долговых обязательств.

В судебном заседании Брагин Н.Р. доводы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе. Просил отменить определение мирового судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1685/2019 от 16.09.2019.

Выслушав Брагина Н.Р., проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонами не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленных срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, на то, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в том числе конверта, направленного в адрес Брагина Н.Р. и возвращенного в связи с истечением срока хранения, копия судебного приказа от 16.09.2019 была направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением в разряде «Судебное» с почтовым идентификатором №115239-17 от 18.09.2019 через Федеральную почтовую службу, и после истечения срока хранения (после двух неудачных попыток вручения) 23.09.2019 возвращено отправителю.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от Брагина Н.Р. поступили 21.06.2023, то есть за пределами установленного законом срока. Вместе с тем, документов, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Брагин Н.Р. не мировому судье, не суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с изложенным мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причин признания уважительности пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Брагина Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Авраменко.