Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 (2-4706/2020;) ~ М-3382/2020 от 13.10.2020

№ 2-394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2021 года                                                                            г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

    при секретаре Меньшиковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Медведевой Любови Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетних Медведева Максима Олеговича и Медведевой Надежды Олеговны о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Медведевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Медведева М.О. и Медведевой Н.О. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 17 августа 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Медведевым О.А. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 107000 руб., по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной карты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая Банком задолженность в размере 121215,77 руб. 21 ноября 2018 года заемщик умер. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Медведева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних Медведева М.О. и Медведевой Н.О., против удовлетворения иска не возражала, просила снизить размер неустойки.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Медведевым О.А. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 107000 руб., по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной карты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчету составила 121215,77 руб., в том числе: 90523,48 руб. – сумма просроченного основного долга, 10084,95 руб. – просроченные проценты, 20607,34 руб. – штрафные проценты.

    21 ноября 2018 года Медведев О.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 ноября 2018 года.

    Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследникам – несовершеннолетней дочери умершего – Медведевой Н.О., 13 декабря 2015 года рождения, и несовершеннолетнему сыну умершего – Медведеву М.О., 10 января 2008 года рождения, в лице их законного представителя Медведевой Л.А., в силу чего она, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

    Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения кредитной карты до 5000 руб.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3624,32 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Любови Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Медведева Максима Олеговича и Медведевой Надежды Олеговны в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 105608,43 руб., из которых: 90523,48 руб. – просроченная задолженность по основному договору, 10084,95 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3624,32 руб., а всего взыскать 109232 (сто девять тысяч двести тридцать два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 февраля 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.