Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2021 от 20.10.2021

№

            П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                        <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО10, подсудимого ФИО6 и его законного представителя – ФИО4, защитника интересов подсудимого – адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее (полное) общее образование, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО6 являясь водителем такси «Тешам» ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут более точное время судом не установлено, выполняя свой очередной заказ, прибыл на автомобиле (такси) марки «ВАЗ 21114» с государственными регистрационными знаками «Т652МА/06» к домовладению №, расположенному по <адрес> Республики Ингушетия, в котором проживает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее по просьбе Потерпевший №1, ФИО6 выехал к банкомату (АТМ), имеющему порядковый №, установленному перед входом в минимаркет «Fasty food», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию на место, ввиду своего пожилого возраста Потерпевший №1 передала ФИО6, принадлежащую ей банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2005 3698 1069, а также денежные средства в сумме 35 1000 рублей и попросила перевести их на расчетный счет с номером 40№, открытый в ПАО «Сбербанк», при этом продиктовала PIN-код вышеуказанной карты. Затем ФИО6 выполняя просьбу Потерпевший №1, перевел вышеуказанные денежные средства на расчетный счет с номером 40№, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, с целью материального обогащения у него возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1 Далее, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, сфотографировал с лицевой и тыльной сторон банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, для последующего использования данных карты при осуществлении своих преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, продолжая преследовать корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, с целью личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона фирмы «iPhone», находясь в сети интернет вошел на сайт «AliExpress», где заказал на вымышленное имя «ФИО2», следующие предметы; колонки «Рioneer ts-g6930f», 6x9 3-х полосные на сумму в размере 2 150 рублей; зеркало заднего вида «Лада Гранта 2191» на «ВАЗ 2115» (ручная регулировка, без троса) на сумму 1 500; зеркало заднего вида «Лада Гранта 2191» на «ВАЗ 2115» (с ходовой, подворотник динамический) на сумму в размере 1 500 рублей; Автомобильную светодиодную ленту, лампу для украшения атмосферы для «Lada Kalina Priora Niva Vaz Granta Samara 21102114 Largus 2109 2115» на сумму в размере 349,57 рублей; «Bed Fog Lamp Lada 2110-2114 Led Fog Light» противотуманную фару «Salman Sal- Man Metal 21102111 211221132114» на сумму в размере 3 693 рублей; Момо. 2 шт. на сумму в размере 601,95 рублей; автомобильные динамики «he-610» среднечастотный вариант 165 мм, на сумму в размере 3 700 рублей; Момо. Твитер he-300 рупорный высокочастотный динамик 102 мм. мощность 150 Вт, разнообразная акустика 4ohm audio для автозапуска на сумму в размере 1 890 рублей; Момо. Твитер he-300 рупорный высокочастотный динамик 102 мм мощность 150 Вт разнообразная акустика 4ohm audio для автозапуска на сумму в размере 2 300 рублей, для установки на принадлежащий ему автомобиль и указал для оплаты номер (2202 2005 1 3698 1069) банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номером, принадлежащей Потерпевший №1, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета с номером 40№, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего последней, списаны денежные средства в размере 17 684,52 (семнадцати тысяч шести ста восьмидесяти четырех рублей пятидесяти двух копеек), в качестве платы за приобретенный вышеуказанный товар. Тем самым, ФИО6 причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 17 684,52 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки).

          В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества при указанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он возместил ущерб потерпевшей, с которой они примирились.

Извещенная о времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия в связи с невозможностью явки, в котором также указала, что с подсудимым примирилась, причиненный вред ей возмещен, претензий к нему она не имеет, размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут вечера она заказала транспортное средство в таксопарке «Тешам», чтобы поехать к ближайшему банкомату. Спустя несколько минут к ней приехал водитель частного извоза на автомобиле марки «ВАЗ 21114», с которым она отправилась к банкомату, который находился по <адрес>. В виду своего преклонного возраста и неумением пользоваться банковской ФИО3, она попросила водителя осуществить банковскую операцию и зачислить денежные средства в размере 35 000 рублей на ее банковскую карту, передав ему денежные средства и банковскую карту. Водитель совершил зачисление денежных средств на ее карту. После этого водитель отвез ее обратно по месту ее жительства. Через нескольких дней ей на мобильный телефон начали поступать смс-оповещения из банка о том, что с ее банковской карты списываются денежные средства. Потерпевший №1 не понимала в связи с чем с ее карты списываются денежные средства и обратилась в отделения ПАО «Сбербанк», где ей предоставили выписку с лицевого счета, на котором было указанно, что с ее банковской карты были осуществлены покупки на сайте «Aliexpress» в сумме 17 684,52 рублей. После чего она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту ее жительства, приехала девушка по имени ФИО5 с молодым парнем – ФИО6, в котором она сразу же опознала водителя такси, который ДД.ММ.ГГГГ отвозил ее к отделению ПАО «Сбербанк» и по ее просьбе зачислил денежные средства в размере 35 000 рублей на ее карту. ФИО5 сообщила ей, что это ее младший брат и это он совершил кражу ее денежных средств в размере 17 684,52 рубля. Она вернула ей денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть 17 684,52 которые были списаны с ее банковской карты, а остальное как компенсацию причиненного вреда (т. 1, л.д. 51-53).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Сунженский» поступило заявление от Потерпевший №1, которая сообщила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства при совершении покупок с сайта «AliExpress». Они направили запрос в «AliExpress» и получили ответ, что осуществлена покупка автомобильных музыкальных колонок и иных аксессуаров. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО6, по адресу проживания которого при проведении обыска были обнаружены и изъяты комплектующие транспортного средства, приобретенные на сайте «AliExpress» на похищенные денежные средства потерпевшей.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства приехали сотрудники полиции и провели обыск в его домовладении, в ходе которого обнаружили и изъяли музыкальные колонки, подсветки и иные предметы. Сотрудники сообщили, что его младшим братом ФИО6 была совершена кража денежных средств и покупка данных товаров и комплектующих на транспортное средство. Их забрали в отдел полиции, где ему стало известно, что кражу совершил его брат.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции провели обыск в доме, где проживает ее брат, в ходе которого обнаружили и изъяли музыкальные колонки, подсветки и иные предметы. После чего ей стало известно, что они приобретены на средства Потерпевший №1, которую ее брат подвозил в качестве пассажира, являясь водителем такси в таксопарке «Тешам». Он сфотографировал на свой мобильный телефон банковскую карту потерпевшей и использовал ее карту и личные данные для дальнейших покупок с сайта «AliExpress». Они вместе с братом ФИО6 отправились к Потерпевший №1, возместили ей причинённый ущерб в размере 18000 рублей, после чего потерпевшая сообщила, что не имеет к ним претензий.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением гражданки Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Сунженский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства с ее банковской карты (т. 1, л.д. 4).

Выпиской с ПАО «Сбербанк» где указана информация, что с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, произведена покупка в «AliExpress» на общую сумму в размере 17684,52 рублей (т. 1, л.д. 7-8).

Ответом на запрос от «AliExpress» где указана информация о том, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, осуществлена покупка автомобильных аксессуаров, которые в последующем были изъяты у обвиняемого ФИО6 (т. 1, л.д. 16).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в домовладении обвиняемого ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 автомобильных зеркала заднего вида, 2 акустических динамиков фирмы «Момо», 2 акустических динамиков фирмы «Рioneer», автомобильная светодиодная лента, 2 картонные коробки (т. 1,л.д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя № ФИО8, следственного отдела МО МВД России «Сунженский» осмотрены две картонные коробки, шесть музыкальных автомобильных колонок, два зеркала заднего вида и светодиодная подсветка для автомобиля изъятые в ходе обыска в домовладении (т. 1, л.д. 61-62).

Постановлением о признании о приобщении вещественных доказательств, согласно которому, две картонные коробки, шесть музыкальных автомобильных колонок, два зеркала заднего вида и светодиодная подсветка для автомобиля признаны в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение обвиняемому ФИО6 (т. 1, л.д. 63).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, согласно которому подозреваемый ФИО6, указал на точное место, где он ДД.ММ.ГГГГ сфотографировал банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 для последующего использования в своих преступных целях (т. 1, л.д. 73-77).

Все полученные при исследовании письменных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью сопоставимы с позицией подсудимого, не отрицавшего факт совершения хищения чужого имущества.

Суд находит, что действия ФИО6 относительно хищения имущества потерпевшей имели корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), при этом подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, то есть действовал умышленно.

Между тем, органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы как совершенные в отношении электронных денежных средств. Однако в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, в связи с этим суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО6 обвинения.

Усматривая в действиях ФИО6 совершение кражи, с квалифицирующим признаком – с банковского счета суд исходит из того, что ФИО6 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания пароли банковской карты. Хищение имущества Потерпевший №1 было совершено тайным способом, происходило без разрешения законного владельца. При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым хищение является оконченным, так как кража по данному преступлению считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Таким образом, суд считает обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО6 установленными, а его виновность доказанной. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких; обстоятельства его совершения; размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи; его возраст, а также данные о личности виновного, в частности: ФИО6 ранее не судим (л.д. 113-114), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 102), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 109), на учете в ГБУ РЦ ПБ СПИД и ИЗ не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 105, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.п. «б», «и» и «к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания.

В судебных прениях защитником ФИО11 заявлено ходатайство о прекращения производства по делу в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку у потерпевшей претензий к подсудимому не имеется, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления им возмещен.

Разрешая возможность прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное ФИО6 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, подсудимый ранее не судим, ущерб потерпевшей возмещен. Однако по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом обстоятельств совершения преступления, мотива и способов его совершения, а также его последствий, данных о личности подсудимого, учитывая, что преступление посягает на отношения собственности, право на которое входит в число прав человека, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, и что государство обязано принимать соответствующие меры по осуществлению и охране данных прав, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованиям, изложенным в ст. 6 УПК РФ и считает необходимым привлечь подсудимого к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет являться чрезмерно суровым, с учётом общественной опасности и последствий совершенного преступления, поскольку, по убеждению суда, для исправления ФИО6 достаточно исполнения основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО6 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО6 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО6 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО6 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: две картонные коробки, шесть автомобильных колонок, два зеркала заднего вида и автомобильная подсветка, переданные на ответственное хранение законному владельцу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                                Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «___» ______________ 2021 г.

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                                 Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 7 дней
Строка	8