Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД 36RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 19 апреля 2022 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Позднякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Позднякову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 23.07.2015 года между ПАО Банк ВТБ и Поздняковым С.В. был заключен договор № о предоставлении Позднякову С.В. кредита в размере 588 000,00 рублей сроком на 84 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Согласно кредитному договору, кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12100 рублей, размер последнего платежа – 13 024,00, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 537 425,97 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Поздняков С.В. должным образом исполнять перестал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 537 425, 97 рублей, которую просили взыскать с ответчика, а также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574,26 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Поздняков С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» (который впоследствии присоединен к ПАО Банк ВТБ) предоставил ФИО2 кредит в размере 588 000,00 рублей сроком на 84 месяцев на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 024,00 рублей, размер последнего платежа – 12 966,83 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредитования Банк предоставил ответчику кредит в сумме 588 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 537 425,97 рублей, из которых просроченный основной долг – 392 216, 24 рублей, просроченные проценты – 145 209,73 рублей.

Доказательств обратного, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

Указанный размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривается, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым истцу были уступлены все права кредитора, и все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе и по указанному договору кредитования №, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному выше договору уступки прав (требований) истцу в полном объеме перешло право требования к ответчику по заключенному с ним кредитному договору.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по погашению кредита, истец вправе требовать взыскания с ответчика имеющейся задолженности по спорному кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений по иску ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 574,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 425,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 392 216, 24 рублей, просроченные проценты – 145 209,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 574,26 рублей, а всего взыскать 546 000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                 (подпись)            Вялых М.В.

Копия верна:

Судья Вялых М.В.