Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2024 ~ М-220/2024 от 28.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                                   23 апреля 2024 г.                                                     Дело № 2-394/2024

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шаймарданову Дмитрию Леонидовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Шаймарданову Дмитрию Леонидовичу о взыскании 271 000 рублей ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в виде 5 910 рублей оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Россия, <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является гражданин ФИО4 Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства     марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шаймарданов Д.Л., в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения.

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору № (КАСКО) по программе «РУД Помощь» со страховой суммой в 400 000 рублей, в связи с чем, на основании обращения потерпевшего ФИО4 о наступлении страхового случая, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме причиненного материального ущерба в размере 271 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15, пункта 4 ст. 931, ст. 965, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ АО «ГСК «Югория» полагает, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему в полном объеме перешло право требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шаймарданова Д.Л., в нарушение положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, истец обратился непосредственно к нему с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

В судебное заседание истец – Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» своего представителя для участия в деле не направила, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Шаймарданов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к Шаймарданову Д.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 ст. 11 указанного закона закреплено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (Пункт 2).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент наступления страхового случая) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статьи 18 Закона об ОСАГО).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как свидетельствуют материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением владельца автомашины Шаймарданова Д.Л. При движении по <адрес> на перекрестке дорог при осуществлении поворота на <адрес>, Шаймарданов Д.Л, не справился с рулевым управлением и в результате заноса допустил столкновение со стоящей на перекрестке автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника этого транспортного средства - ФИО4

В результате данного столкновения автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому водитель автомобиля марки ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шаймарданов Д.Л. не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив этому транспортному средству, принадлежащему ФИО4, повреждения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен лишь вред имуществу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шаймарданов Д.Л. не выполнил требования пункта 2.1.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Приведенные выше постановления вступили в законную силу, не оспаривались участвующими в деле лицами, не отменены и являются действующими.

Выводы должностного лица инспекции по безопасности дорожного движения о невиновности в дорожно-транспортном происшествии Шаймарданова Д.Л., согласуются с материалами дела об административном правонарушении:

собственноручным объяснением Шаймарданова Д.Л., согласно которому он двигался ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, со скоростью около 60 км/час. При повороте на <адрес> на перекрестке, дорогу ему уступил водитель автомашины марки <данные изъяты>, серебристого цвета. При повороте управляемую Шамардановым Д.Л. автомашину стало заносить и, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство;

собственноручным объяснением ФИО4, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут управлял своим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку перед знаком «Уступи дорогу» и стал пропускать двигавшийся слева от ФИО4    автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета. Водитель данного автомобиля не справился с управлением, в результате чего, произошло столкновение, а автомобиль ФИО4 получил повреждения;

информацией старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 о полученных транспортными средствами повреждений, в частности: автомашина: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - деформация передней левой и задней левой дверей, деформация порога, левой стойки двери, возможны скрытые повреждения; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения - деформация переднего бампера, переднего левого крыла, деформирован капот, передняя левая фара разбита, возможны скрытые повреждения;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Шаймардановым Д.Л. и ФИО4, без замечаний, свидетельствующей о месте столкновения управляемых каждым из них транспортным средством, а так же фотографиями после дорожно-транспортного происшествия, их взаимном расположении после столкновения, что согласуется с приведенными выше объяснениями.

Согласно пункту 10.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные в указанных документах обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые Шаймарданов Д.Л. не оспорил, объективно свидетельствуют о нарушении им приведенного выше пункта, в частности не избрал надлежащую скорость, обеспечившую ему контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, и при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах произошедшего столкновения транспортных средств с участием водителей ФИО4 и Шаймарданова Д.Л., исключающих вывод о виновности последнего, ответчик суду не представил, факт отсутствия своей вины, как это требуют положения части 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказал.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах, автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащей ФИО4 причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «РАНЭ-М», экспертом-техником ФИО7, а именно: 1) дверь передняя левая – деформация более 50% площади; 2) стекло передней двери – разрушение; 3) ручка наружная передней левой двери – задиры, деформация; 4) обивка двери передняя левая – повреждена верхними стеклами; 5) панель приборов – деформация слева; 6) ремень безопасности – заклинил (зажат); 7) дверь задняя левая – деформация более 50%; 8) стойка средняя левая – деформация; 9) порог левый – деформация около 40%; 10) петли задней левой двери (верхние, нижние) – деформация; 11) крыша, направляющая крыши левая – деформация, около 3-5%; 12) перекос проема 2-х левых дверей; 13) уборка салона от стекла, стекло попало в электромотор печки; 14) стеклоподъемник передней левой двери – дефектовка механизма.

Приведенные повреждения согласуются в целом с основными повреждениями, указанными в информации инспектора ОГИБДД, который так же указал на выявление возможных скрытых повреждений.

ФИО4, застраховав свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория», оформив страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и просил осуществить страховую выплату.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-М» экспертом-техником ФИО7, следует, что расчетная стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом стоимости подлежащих замене деталей, работ, составила 465 100 рублей. С учетом износа транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 271 000 рублей.

Соглашением между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стороны урегулировали убыток по договору КАСКО в связи с отказом страхователя от способа урегулирования путем направления на СТОА по страховому случаю, стороны определили сумму ущерба на основании приведенного выше экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 271 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 перечислена выплата страхового возмещения в размере 271 000 рублей.

Акт осмотра транспортного средства, установившего наличие повреждений автомашины ФИО4, заключение эксперта ООО «РАНЭ-М» о количестве, характере и причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, стоимости работ по ремонту автомашины, ответчиком Шаймардановым Д.Л. не оспорены и не опровергнуты. Ходатайств о назначении товароведческой, оценочной экспертизы ответчик не заявил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

В этих условиях, на основании доводов истца и представленных им доказательств, приведенных выше, которые ответчиком не оспорены, не опровергнуты, находит возможным с разумной степенью достоверности, руководствуясь так же принципами справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит доказанным размер убытков в сумме 271 000 рублей, возникших у АО «ГСК «Югория» в результате выплаты страхового возмещения гражданину ФИО4 по договору КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы стоимости восстановительного ремонта (работ, запасных частей, материалов) принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> (2) в <адрес> края, по вине водителя Шаймарданова Д.Л., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия – столкновения указанных транспортных средств.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Шаймарданов Д.Л. был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует.

Это обстоятельство не было оспорено и опровергнуто какими-либо доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, части 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для вывода о переходе в порядке суброгации к АО «ГСК «Югория» права действительного требования о возмещении материального ущерба в размере 271 000 рублей к его причинителю - Шаймарданову Д.Л.

Указанная сумма материального ущерба в размере 271 000 рублей подлежит взысканию с Шаймарданова Д.Л. в пользу АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины по иску в размере 5 910 рублей 00 копеек ((271 000 рублей – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к Шаймарданову Дмитрию Леонидовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

2. Взыскать с Шаймарданова Дмитрия Леонидовича, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), 271 000 рублей (Двести семьдесят одна тысяча рублей) в возмещение ущерба в порядке суброгации, 5 910 рублей (Пять тысяч девятьсот десять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 276 910 рублей (Двести семьдесят шесть тысяч девятьсот десять рублей).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                             Э.С. Ермаков