Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 ~ М-176/2023 от 22.02.2023

Дело № 2–525/2023

№___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

    Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО3 в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

    У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора <адрес> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, об обязании ответчика (ОГРНИП №___) за его счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №___ (почтовый адрес ориентира: <адрес>) площадью 29 кв.м, занимаемую кафе ФИО6», и привести земельный участок в первоначальное состояние, указав, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по заданию прокуратуры <адрес> по информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>) о самовольном занятии защитного сооружения гражданской обороны, о нарушении земельного законодательства, по итогам которой установлено, что согласно выписке от <Дата> №___ из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества здание - защитное сооружение по адресу: <адрес>, расположено на трех земельных участках, а именно земельных участках с кадастровыми номерами: №___ Данные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения данными участками принадлежит Российской Федерации. Земельные участки с кадастровыми номерами: №___ переданы Росимуществом по <адрес> по договорам аренды ООО ФИО7» в <Дата> годах. Земельный участок с кадастровым номером №___ не имеет обременений.

Часть земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером №___ который находится в собственности Российской Федерации, занимает автокафе «ФИО8», в котором деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ЕГРИП №___), что подтверждается актом проверки прокуратуры города от <Дата> и ситуационными планами земельного участка, подготовленными ООО «ГЕО-ПЛЮС».

Ответчиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие законность расположения автокафе ФИО9» на земельном участке с кадастровым номером №___, который находится в собственности Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №___ находящегося в собственности Российской Федерации, на котором расположен объект гражданской обороны – здание - защитное сооружение по адресу: <адрес>.

Самовольное занятие земельного участка препятствует собственнику в реализации в полном объеме ее прав в отношении указанного земельного участка, является нарушением земельного законодательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования. Ему судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны, о чём в дело приобщено соответствующее письменное заявление ИП ФИО1

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениям ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, согласно письменному заявлению ИП ФИО1 от <Дата>

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ответчику ясны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением ИП ФИО1 от <Дата> об этом в деле.

    Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание ИП ФИО1 иска не противоречит закону (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Учитывая признание ответчиком вышеуказанных исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> ФИО3 в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №___, ИНН №___ за его счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №___ (почтовый адрес ориентира: <адрес>) площадью 29 кв.м, занимаемую кафе ФИО10», и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

    Судья                                                                                                  Г.А. Приказчикова