Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-51/2022 от 17.01.2022

И.о. мирового судьи Вологодской области                Дело № 11-51/2022

                                                                 УИД 35MS0001-01-2021-005160-44

по судебному участку № 1

Н.Е. Дынга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 31 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Атциевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 01.11.2021 г.,

установил:

Спицов М.В. 11.11.2020 г. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из ИВС ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области. 09.02.2021 г. осужден по приговору мирового судьи по судебному участку № 2 Плесецкого судебеного района Архангельской области по ч.1 ст.117 УК РФ.

Согласно камерной карточке Спицов М.В. 15.07.2021 г. содержался в камере №. В указанной камере 15.07.2021 г. выявлен факт порчи Спицовым М.В. государственного имущества: IP-видеокамеры VC-1430 (заводской номер №) (разбито стекло камеры и вырвал провод) стоимостью 2 300 рублей. Стоимость поврежденного имущества подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №. Согласно акту проверки технического состояния камеры видеонаблюдения поврежденная IP-видеокамера не может быть отремонтирована силами группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения для дальнейшей ее эксплуатации, в связи с выходом из строя видеомодуля (платы) приема и передачи видеосигнала. Восстановление данной видеокамеры экономически не целесообразно. Ремонт видеокамеры не может быть выполнен из-за отсутствия в продаже запасных частей и ремонтных комплектов.

19.07.2021 г. вынесено постановление о возмещении материального ущерба за порчу имущества в размере 2300 рублей, а также затрат на выполнение работ по монтажу и демонтажу видеокамеры в размере 2 548 рублей 98 копеек. Факт порчи имущества ответчиком установлен в ходе проведения служебной проверки, что подтверждается заключением от 29.07.2021 г.

Добровольно ущерб ответчиком возмещен не был.

В результате выхода из строя видеокамер в результате умышленных действий подследственных ФИО1 и Спицова М.В., сотрудники группы инженерно-технического обеспечения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 15.07.2021 г. по истечении своего рабочего дня осуществляли демонтаж, монтаж, диагностику видеокамер. Согласно корректирующего табеля учета использованного рабочего времени за период с 01 по 31 июля 2021 года ФИО2, ФИО4, ФИО3 за 15.07.2021 г. отработали 11 часов 42 минуты. На основании поданных ими 16.07.2021 г. рапортов о предоставлении дополнительного времени отдыха за ранее отработанное время в количестве 3 часов 10 минут, ФИО2 предоставлено дополнительное время отдыха 19.07.2021 г., ФИО4 – 20.07.2021 г., ФИО3 – 21.07.2021 г.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Спицову М.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указало на вынужденное выполнение сотрудниками учреждения вне рабочего времени работ по демонтажу, монтажу, диагностике видеокамеры, что составило 03 часа 10 минут, денежное довольствие сотрудникам составило 2548 рублей 98 копеек, просило взыскать в качестве возмещения материального ущерба со Спицова М.В. денежные средства за камеру в размере 2300 рублей, за вынужденный объем работы сотрудников– 1274 рубля 49 копеек.

Заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 01.11.2021 исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области удовлетворены частично. Со Спицова М.В. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба за выполнение сотрудниками вынужденного объема работы сверхурочно, приводя доводы о том, что ущерб причинен федеральному бюджету, поскольку стоимость рабочего времени сотрудникам оплачена в размере 1274 рубля 49 копеек из средств бюджета; полагал, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Смирнова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи.

Спицов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно применил к спорным правоотношениям положения Приказа Минюста России от 14.10.2005 г. №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (пункты 51-57), а также положения ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный объем работы сотрудников в размере 1 274 рубля 49 копеек на основании следующего.

Из представленных материалов дела следует, что в результате выхода из строя в результате по вине ФИО1 и Спицова М.В. видеокамер, ФИО2, ФИО3, ФИО4 15.07.2021 г. по истечении своего рабочего дня осуществляли демонтаж, монтаж, диагностику видеокамер. Согласно корректирующего табеля учета использованного рабочего времени за период с 01 по 31 июля 2021 года ФИО2, ФИО4, ФИО3 за 15.07.2021 г. отработали 11 часов 42 минуты. На основании поданных ими 16.07.2021 г. рапортов о предоставлении дополнительного времени отдыха за ранее отработанное время в количестве 3 часов 10 минут, ФИО2 предоставлено дополнительное время отдыха 19.07.2021 г., ФИО4 – 20.07.2021 г., ФИО3 – 21.07.2021 г.

Согласно пункту 6 статьи 55 ФЗ от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон о Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Исходя из данной статьи определено понятие служебного времени – время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю.

Исходя из представленных должностных инструкций сотрудников, табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность времени составляет 8 часов по пятидневной рабочей неделе, ненормированность рабочего времени либо его сменность должностной инструкцией не предусмотрена.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что техники были вызваны 15.07.2021 г. дежурным помощником начальника следственного изолятора письменной докладной запиской, уже за пределами рабочего времени. В связи с чем за работу в сверхурочное время на основании рапортов техников, имеющихся в материалах дела, предоставлены отгулы, продолжительностью 3 часа 10 минут, стоимость рабочего времени которых с учетом уточнения требований была оплачена из федерального бюджета в размере 1 274 рубля 49 копеек.

Таким образом, из федерального бюджета была оплачена денежная сумма в качестве компенсации техникам за время отдыха, т.е. за время, когда техники отдыхали. Ущерб в данной случае был причинен бюджету РФ в размере стоимости оплаты периода рабочего времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 01.11.2021 г. следует изменить.

Руководствуясь статьями 328– 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить апелляционную жалобу ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области.

Заочное решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 01.11.2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Спицова М. В. в пользу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в возмещение ущерба 4 848,98 руб.

Взыскать с Спицова М. В. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                            О.А. Улитина