Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-39/2024 от 27.02.2024

Судья Шуминова Н.В.                                                                   Дело № 21-39/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                   26 марта 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Габриеляна С.М. - Сушко А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск                  № * от 8 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель Габриелян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Сушко А.Н. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что Габриелян С.М. как индивидуальный предприниматель не является субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок принадлежит ему как физическому лицу.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также Положения о муниципальном конторе в сфере благоустройства на территории муниципального образования город Мурманск, полагает, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта, по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом - Габриеляном С.М.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, выраженные в не рассмотрении заявленных ходатайств в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации устного сообщения о преступлениях, заявленного 5 февраля 2024 года.

Габриелян С.М., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сушко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года                      № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года                 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712 (далее – Правила благоустройства).

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2023 года с 14 часов 09 минут до 14 часов 18 минут и 26 сентября 2023 года с 14 часов 26 минут до 14 часов 32 минут по адресу: ... на территории земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположено нежилое здание, выявлены нарушения Правил благоустройства: нарушена целостность ограждения данного земельного участка, в ограждении имеется пролом около 1 кв.м.; на территории земельного участка наличие строительных и крупногабаритных отходов (отрезки труб большого диаметра, фрагменты досок, асбест, металлические конструкции и др.); на ограждении и на стенах здания наличие несанкционированных надписей, имеется отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичной кладки стен здания.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Габриеляна С.М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Установленные административным органом фактические обстоятельства совершения ИП Габриеляном С.М. административного правонарушения и вывод о виновности указанного лица в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Выводы о нарушении ИП Габриеляном С.М. требований пунктов 2.73, 10.2.1, 10.1.3, 10.2.7.5, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.7.1, 10.3.7.4, 10.3.7.5, 10.5.1, 10.5.4 Правил благоустройства, являются обоснованными и подтвержденными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимыми, а их совокупность - достаточна для разрешения дела по существу.

    Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, административная комиссия, а также суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Габриеляна С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, которые обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в принятом решении.

Судья районного суда правомерно отклонил доводы о нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не подлежащего применению к установленным обстоятельствам непосредственного обнаружения факта административного правонарушения на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории, что повлекло осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Положениями подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 сентября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16, подпунктов 1,2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основе вышеназванных правовых норм Законом Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

В данном случае органами, осуществлявшими контроль, являлись органы местного самоуправления.

Административная комиссия Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Мурманской области от 24 июня 2003 года № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях», выявила несоблюдение ИП Габриеляном С.М. Правил благоустройства.

При этом муниципальный надзор в отношении ИП Габриеляна С.М. не осуществлялся. Проведенные мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройств и обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования.

Таким образом, правовое обоснование проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа, и не противоречит нормам федерального законодательства.

Доводы жалобы о том, что Габриелян С.М. не является субъектом административного правонарушения и не осуществлял предпринимательскую деятельность, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, тщательно исследовались, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты.

Основываясь на сведениях, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также судебных актов, принятых в порядке установления Габриеляна С.М. прав владения объектом недвижимости, судья районного суда и административная комиссия пришли в верному выводу, что ИП Габриелян С.М. как правообладатель земельного участка и нежилых зданий обязан соблюдать Правила благоустройства, в том числе требования тех пунктов, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Судьей районного суда жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судьи и административной комиссии соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены вынесенных постановления и решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена судьей в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, на судью законом не возложены полномочия по приему, учету, регистрации и проверке заявлений и сообщений о преступлениях. В силу ч.1 ст. 145 УПК РФ, суд, судья не являются органом уголовного преследования и полномочиями по передаче сообщения о преступлении по подследственности не обладают. Кроме того, доводы защитника в этой части никак не относятся к существу рассматриваемого дела и на правильность принятого судьей решения не влияют.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы стенографирование не использовалось, сам протокол судебного заседания не является стенографическим отчетом.

При этом протокол судебного заседания по настоящему делу изготовлен полно, подробно, соответствует фактическому ходу судебного заседания с отражением всех реплик, вопросов и ответов на них, заявлений и ходатайств участников процесса, сведений о разрешении ходатайств, об исследовании представленных сторонами доказательств. Суть высказываний участвующих в судебном заседании лиц, отражена верно, общий смысл не искажен и передан в протоколе верно.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ИП Габриеляна С.М. в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи для должностного лица, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░                  № * ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░