Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 от 20.03.2023

2-1798/2023

74RS0001-01-2022-006342-24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Быкову В. Н. и Быковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Администрации города Челябинска о расторжении кредитного договора от 22.11.2011 № С+, о взыскании долга по данному договору в сумме 2 116 438 руб. 52 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 608 000 руб.

В обосновании иска было указано, что по договору от 22.11.2011 № С+ ФИО6 выдан кредит на сумму 1 120 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,7% годовых. К моменту смерти ФИО6 ее обязательства по возврату кредита исполнены не были – задолженность составляет 2 116 438 руб. 52 коп. Данная задолженность подлежит погашению за счет наследственного имущества ФИО6 Так как исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>, на данное имущество следует обратить взыскание.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2023 ненадлежащий ответчик Администрация города Челябинска заменен на надлежащих – Быкова В.Н. и Быкову Л.А.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 13.02.2023 гражданское дело направлено по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Ответчик Быков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ИНВЕСТТОРГБАНК АО, ответчик Быкова Л.А., а также третье лицо Администрация города Челябинска в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ЮУКЖСИ» и ФИО6 (которая ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на ФИО10) заключен кредитный договор от 22.11.2011 № С+, по условиям которого ФИО6 предоставляется кредит в сумме 1 120 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,7% годовых, а ФИО6 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

ФИО6 подписана закладная, по условиям которой она предоставляет в залог квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению ФИО6 кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 №.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Из текста закладной следует, что в настоящее время ее владельцем является ИНВЕСТТОРГБАНК АО, в связи с чем данное лицо вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из неисполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2011 № С+.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетами истца после смерти ФИО6 осталась непогашенная задолженность в размере 2 116 438 руб. 52 коп. (по состоянию на 17.08.2022), которая имела следующую структуру:

- основной долг 896 946 руб. 84 коп.,

- проценты за пользование кредитом 604 023 руб. 71 коп.,

- неустойка за нарушение срока возврата основного долга 244 540 руб. 91 коп.,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 370 927 руб. 06 коп.

Ответчики расчет истца не оспаривали, собственного расчета кредитной задолженности суду не представили. Суду также не были предъявлены доказательства полного или частичного гашения названной задолженности.

Доводы ответчика о безосновательности начисления истцом процентов за пользование кредитом судом не принимаются, так как в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет истца судом проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и включает в себя все доказанные факты гашения задолженности.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям кредитного договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению, при этом общий размер долга составит 1 630 970 руб. 55 коп., а именно:

- основной долг 896 946 руб. 84 коп.,

- проценты за пользование кредитом 604 023 руб. 71 коп.,

- неустойка за нарушение срока возврата основного долга 60 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 70 000 руб.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении обязательств по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

Из обоснования иска следует, что спорная задолженность должна быть погашена наследниками ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как следует из полученных от нотариуса ФИО7 материалов наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО6 являются ее отец Быков В.Н. и мать Быкова Л.А. – в равных долях (по ? доле каждому).

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследственного имущества вошли квартира в г. Челябинске по адресу <адрес>, квартира в г. Челябинске по адресу <адрес>, квартира в г. Челябинске по адресу <адрес>, автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ.

Заявленный в иске долг в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследства после смерти ФИО6

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом случае объем долга по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – с ответчиков солидарно подлежит взысканию долг по кредитному договору 1 630 970 руб. 55 коп.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,7% годовых, начисляемых на сумму долга 896 946 руб. 84 коп. с 18.08.2022 и по дату его погашения.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Крайней незначительности допущенного нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт неисполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

С учетом данного положения закона факт перехода права на квартиру в пользу наследников заемщика не может повлиять на выводы суда об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из подготовленного истцом отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 2 010 000 руб., в связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 608 000 руб., что составляет 80% от оценочной рыночной стоимости.

Ответчик Быков В.Н. с предложенной истцом начальной продажной стоимостью квартиры не согласился, в связи с чем по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.05.2023 назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 рыночная стоимость квартиры составляет 2 579 880 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 2 063 904 руб. (2 579 880 руб. * 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежного долга 2 116 438 руб. 52 коп., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, что предполагает уплату государственной пошлины в сумме 24 782 руб. 19 коп. Фактически истец уплатил государственную пошлину 30 782 руб. 19 коп., то есть в избыточном размере.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке в сумме 24 782 руб. 19 коп.

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.05.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Быкова В.Н.

<данные изъяты>», где осуществляет свою деятельность судебный эксперт ФИО8, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что стоимость судебной экспертизы 10 000 руб. не оплачена.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу <данные изъяты> следует солидарно взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22.11.2011 № С+.

Солидарно взыскать с Быкова В. Н. и Быковой Л. А. в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору от 22.11.2011 № С+ в сумме 1 630 970 руб. 55 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 24 782 руб. 19 коп., а всего взыскать 1 655 752 руб. 74 коп.

Солидарно взыскать с Быкова В. Н. и Быковой Л. А. в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» по кредитному договору от 22.11.2011 № С+ проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых, начисляемые на сумму долга 896 946 руб. 84 коп. с 18.08.2022 и по дату его погашения.

Обратить взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 063 904 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказать.

Солидарно взыскать с Быкова В. Н. и Быковой Л. А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. может быть возвращена акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» – основной государственный регистрационный №;

Быков В. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Быкова Л. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: