Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-259/2023;) от 21.11.2023

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2024

11-4/2024 (11-259/2023;)

50MS0191-01-2023-001227-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                     Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МП «АКСИОС» о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о ООО «МП «АКСИОС» о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Подольского судебного района <адрес> отменить. Свои требования мотивирует тем, что исковое заявление о взыскании убытка подано в порядке искового производства с судебным урегулированием спора (претензией) и оплаченной пошлиной. Суд не правомерно указывает, что взыскание расходов на услуги представителя, не указывая почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины, принимая иск с иным номером ла - №, а не по делу о вынесении/отмене судебного приказа - №. Заявленные требования о взыскании убытка неясности не содержат, как и ссылка на ст. 15 ГК, а обжалуемое решение создало путаницу в толковании смысла, так как подано именно исковое заявление, а не заявление о взыскании судебных сходов. В связи с изложенным, заявитель считает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Заинтересованное лицо – представиетль ООО "МЦ "АКСИОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в судебный участок № Подольского судебного района <адрес> к ООО «МП «АКСИОС», в котором просит взыскать с ООО «МП «АКСИОС» убыток (издержки) в размере № коп. на оплату юридических услуг, расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МП «АКСИОС» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., пени в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (Л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен (Л.д. 37).

При вынесении решения суда по требованиям ФИО1 мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению, а именно:

При принятии судебного решения мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно руководствовался положением ст. 98 ГПРК РФ в силу которой:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано….».

С данной позицией суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям:

Истицей ФИО1 заявлялись исковые требования в рамках ст. 15 ГК РФ как возмещение убытков, а не в рамках взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поэтому суду первой инстанции следовало при принятии судебного решения руководствоваться именно ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судом су3дом апелляционной инстанции не установлено факта совершения ООО «МП «АКСИОС» противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1.

В ходе приказного производства в отношении ФИО1 нарушение ее прав не было установлено. Обращение ООО «МП «АКСИОС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ отменен по безусловным основаниям, только лишь в связи с наличием возражений истца и установив отсутствие намеренного удержания денежных средств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не находит для удовлетворения иска истицы.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Ввиду изложенного, суд считает, что оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 к ООО «МП «АКСИОС» о возмещении судебных издержек подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

      Апелляционную жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МП «АКСИОС» о возмещении судебных издержек - удовлетворить.

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МП «АКСИОС» о возмещении судебных издержек.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МП «АКСИОС» о возмещении судебных издержек – отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья                                               Т.А. Екимова