Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-414/2022 от 17.05.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра                                 ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мудаева Л.В. об изменении порядка исполнения решения суда, в рамках гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мудаеву Л.В., Боган Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мудаев Л.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мудаеву Л.В., Боган Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано в счет задолженности по кредитному договору 1 058 342 рубля 44 копейки, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Мудаевым Л.В.. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 704 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик Мудаев Л.В. указал, что начальная продажная цена, установленная в решении суда, в настоящее время не соответствует рыночной цене предмета залога и является заниженной.

Должник Мудаев Л.В. не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, считая, что начальная продажная цена существенно занижена. Заявитель самостоятельно обратился в ООО «ЮРБЮРО», которое установило оценочную рыночную стоимость квартиры должника в размере 1 598 000 рублей и предоставило отчет об оценке.

В связи с изложенным просил изменить способ исполнения решения суда в части изменения продажной цены имущества для реализации на публичных торгах и установить ее в размере 80% от начальной рыночной цены, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 1 278 400 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчики Мудаев Л.В. и Боган Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив представленные сведения и доводы поступившего заявления, суд пришел к следующим выводам.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мудаеву Л.В., Боган Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано в счет задолженности по кредитному договору 1 058 342 рубля 44 копейки, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Мудаевым Л.В.. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 704 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должникам установлен 5-дневный срок для исполнения судебного решения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Мудаева Л.В. наложен арест.

В ходе исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, было установлено, что Мудаев Л.В. не согласился с с оценкой, указанной в исполнительном документе, что не дает возможности реализации арестованного заложенного недвижимого имущества должника с публичных торгов. Постановление о передаче имущества на торги на момент рассмотрения заявления судом не выносилось.

Согласно представленному ответчиком по делу отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <адрес>, условный №, составляет 1 589 000 рублей.

Одновременно, суд учитывает значительный промежуток времени с момента проведения оценки, на основании которой в решении установлена начальная продажная цена заложенного имущества (2020 год), до момента передачи имущества на реализацию (2022 год).

Так, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст.ст. 56, 58 Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Суд считает доказанным по инициативе заинтересованной стороны, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от установленной в решении суда, в связи с чем разрешает вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Как было указано выше, согласно представленному отчету рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1589 000 рублей, что выше начальной продажной цены, установленной решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с момента установления начальной продажной цены стоимости недвижимого имущества и до передачи его на реализацию прошло значительное количество времени.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с его стоимостью, установленной в решении суда.

Возможность обращения залогодателя либо залогодержателя до проведения повторных публичных торгов в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, разъяснялась в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и соответствует правоприменительной практике, изложенной в п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с установленной в представленном истцом отчете рыночной стоимостью заложенного имущества, поскольку достоверные доказательства иной стоимости заложенного имущества представлены не были, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании к суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд учитывая, что имущество, на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, реализовано не было, приходит к выводу, что удовлетворение заявления Мудаева Л.В. об изменении способа исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, будет способствовать соблюдению прав должников Мудаева Л.В. и Боган Е.В. в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, определяется судом в размере 80% от определенной в отчете стоимости заложенного имущества, что составляет 1 278 400 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мудаева Л.В. об изменении порядка исполнения решения суда – удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мудаеву Л.В., Боган Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, путем изменения начальной продажной стоимости имущества.

Установить начальную продажную цену на заложенный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, условный №, в размере 1 278 400 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья                   подпись             А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-88

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.Б.Дитюк