Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 ~ М-372/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года                                                                                      город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца ООО «Согласие» по доверенности Толмачевой А.Л.,

ответчика Кузюковой И.Н. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кузюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2023 по исковому заявлению ООО «Согласие» к Кузюковой Ираиде Никитичне, Феофиловой Вере Ивановне о взыскании денежных средств, затраченных на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, не входящих в обязанности управляющей организации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кузюковой И.Н., Феофиловой В.И. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Согласие» осуществляло управление многоквартирным домом (далее также – МКД), расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением № государственной жилищной инспекции Тульской области о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области вышеуказанный МКД включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «УК «Гамма». ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление от собственников жилых помещений корпуса № МКД №, расположенного по вышеуказанному адресу, Кузюковой И.Н., Феофиловой В.И., к администрации г.Тулы, главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ООО «Согласие», ФИО8 о приведении дворовой территории в исходное состояние. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Тулы исковые требования Кузюковой И.Н. и Феофиловой В.И., с учетом их уточнения, удовлетворены частично, на ООО «Согласие» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся придомовой территорией вышеуказанного МКД, выполнить следующие работы: снять щебеночно-кирпичное покрытие в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущим вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений; выровнять ямы, которые будут образовываться в результате снятия щебеночно-кирпичного покрытия, путем их засыпки плодородным слоем грунта; устроить бортовой камень в положение, соответствующее строительным нормам и правилам, по краю (со стороны детских учреждений) сквозного внутриквартального проезда, идущего вдоль подъездов дома; вывезти крупноразмерный камень искусственного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» обратилось в Пролетарский районный суд г.Тулы с заявлением о разъяснении решения суда, одним из поставленных вопросов был источник финансирования указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ работ. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Согласие» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, с указанием на то, что вопрос о том, за чей счет должны выполняться работы в рамках вышеуказанного гражданского дела не обсуждался, поскольку предметом иска он не являлся. Из этого следует, что вопрос о распределении понесенных убытков должен решаться после выполнения ООО «Согласие» установленных судом строительных работ и не в рамках указанного гражданского дела. В целях реализации исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» заключило с ООО «СтройКом» договор подряда № на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, согласно которому, а также акту о приемке выполненных работ цена работ составила 435696 рублей. ООО «Согласие» приступило к управлению вышеуказанным МКД уже с имеющимися на придомовой территории парковочными местами. На протяжении нескольких лет собственники помещений в вышеуказанном МКД пытались данную парковку легализовать, проводили общие собрания собственников по данному факту. В процессе подготовки искового заявления возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем ООО «Согласие» обратилось к специалисту, согласно заключению которого выполненные ООО «Согласие» работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного корпуса № МКД № по <адрес>, относятся к капитальному ремонту. Анализируя положения ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, пп.2, 10, 11, 16, 18, 21, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», истец полагал, что ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха не относятся к необходимым работам, выполняемым в ходе осуществления обязанностей по содержанию земельного участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Из договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что снятие щебеночно-кирпичного покрытия в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущего вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений; выравнивание ям, которые будут образовываться в результате снятия щебеночно-кирпичного покрытия, путем их засыпки плодородным слоем грунта; устройство бортового камня в положение, соответствующее строительным нормам и правилам, по краю (со стороны детских учреждений) сквозного внутриквартального проезда, идущего вдоль подъездов дома; вывоз крупноразмерного камня искусственного происхождения, входят в состав работ, выполняемых в рамках договора управления. Протоколы общих собраний собственников жилых помещений вышеуказанного МКД, в которых бы содержались сведения о том, что общими собраниями принимались решения о проведении указанных видом ремонтных работ – отсутствуют. В этой связи истец считал, что возложение обязанности на управляющую организацию по проведению работ, которые общим собранием собственников помещений МКД не утверждались, противоречит закону. Поскольку на основании судебного решения на ООО «Согласие» возложено обязательство по выполнению ряда работ, которые не входят в минимальный перечень работ, не содержатся в договоре управления и носят капитальный характер, то расходы на производство вышеперечисленных работ должны оплачиваться собственниками помещений в МКД. Ввиду того, что исковые требования к ООО «Согласие» были предъявлены Кузюковой И.Н. и Феофиловой В.И., которые являются собственниками двух жилых помещений корпуса № МКД №, тогда как другие собственники помещений много лет боролись за организацию парковки на придомовой территории (кворум состоялся), но данные решения отменены судом, поскольку любое решение собрания собственников МКД, легализующее парковку транспортных средств в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущим вдоль подъездов дома и оградой детских учреждений, будет противоречить Федеральному закону «О противодействии терроризму», просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму затраченных средств на выполнение работ по благоустройству придомовой территории в размере 435696 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557 рублей.

Представитель истца ООО «Согласие» по доверенности Толмачева А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузюкова И.Н. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кузюковой О.В. в судебном заседание исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что работы выполнялись на основании судебного решения, которым управляющая компания ООО «Согласие» признана надлежащим ответчиком. Указанным решением суда не предусмотрена обязанность истцов оплатить выполнение работ, а ответчик ООО «Согласие» не заявлял встречных исковых требований и не оспаривал решение суда. Обратили внимание, что в решении суда приведены положения ст.206 ГПК РФ, по смыслу которых все расходы, связанные с исполнением решения суда, относятся на ответчика. Довод истца о том, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений МКД не содержат решений о проведении указанных видов работ и обязанности о возложении на управляющую компанию проведения таких работ противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, и направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Тульского областного суда, которое ООО «Согласие» не обжаловалось. Исковое заявление не содержит нормативно-правового обоснования возможности взыскания стоимости расходов с ответчика, понесенных в связи с исполнением судебного решения, со стороны, в пользу которой принято такое решение. Согласно решению суда выполненные работы на земельном участке, являющемся придомовой территорией МКД №, относятся к текущему ремонту. Однако экспертом в представленном ООО «Согласие» заключении сделан вывод о капитальном характере этих работ, что противоречит вступившему в законную силу решению суда, а также ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Согласно п.1 Приложения №7 «Перечень основных видов работ по текущему ремонту зданий и объектов» как и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, возложенные решением суда на ООО «Согласие» работы отнесены к текущему ремонту внешнего благоустройства. Приложение №9 Перечня дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов не содержит тех работ, выполненных принудительно ООО «Согласие». Указанные в числе прочих дополнительных капитальных работ в п.3 Приложения №9 - «благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок)» не являются снятием щебеночно-кирпичного покрытия в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущего вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений; выравниванием ям, которые будут образовываться в результате снятия щебеночно-кирпичного покрытия, путем их засыпки плодородным слоем грунта; устройством бортового камня в положение, соответствующее строительным нормам и правилам, по краю (со стороны детских учреждений) сквозного внутриквартального проезда, идущего вдоль подъездов дома; вывозом крупноразмерного камня искусственного происхождения, входят в состав работ, выполняемых в рамках договора управления. Обратили внимание, что решение суда управляющей компанией выполнено не в полном объеме и некачественно. Считали довод истца о том, что на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества и ремонту МКД исходя из Минимального перечня услуг и работ, установленных Постановлением Правительства РФ №290, не относиться к существу рассматриваемого дела, поскольку управляющая компания выполнила данные работы во исполнение вступившего в законную силу решения суда, а не на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Ссылаясь на правоприменительную практику указывали, что установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений. Также полагали, что истец необоснованно требует возмещения денежных затрат за принудительное исполнение решения суда не со всех собственников многоквартирного дома, фактически восстановленных в нарушенных правах и совместно пользующихся общедолевой собственностью без права выдела долей, не с прокурора Пролетарского района г.Тулы, а лишь с двух собственников жилых помещений 80-ти квартирного дома. Не соответствует действительности довод истца о состоявшемся кворуме относительно организации парковки на придомовой территории, поскольку именно отсутствие кворума, в числе прочих нарушений, послужило основанием отмены решений общих собраний собственником МКД №, о чем свидетельствуют многочисленные решения Пролетарского районного суда г.Тулы, вынесенные в 2018, 2019 годах. Отметили, что ответчик не является стороной договорных отношений в исполнении решения суда. Истец, заявляя свои требования, фактически навязывает ответчику условия заключенного им без участия ответчика договора. Истец, допустив незаконную стоянку и уничтожение имевшейся инфраструктуры двора лишил ответчика как собственника возможности длительное время пользоваться общим имуществом – придомовым участком по назначению. Фактически исполнение решения суда о приведении придомовой территории в исходное состояние, восстановило в нарушенных правах не только всех собственников МКД, но и несовершеннолетних детей в ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1». Также дополнили, что при выходе специалиста ответчик не присутствовала, о проведении экспертизы не уведомлялась. Анализируя представленное истцом заключение эксперта и положения нормативных правовых актов, ссылки на которые имеются в заключении, считали выводы эксперта о капитальности работ, противоречащими решению суда, неверным и свидетельствующим о неполноте экспертизы. В заключении отсутствует информация об актах скрытых работ, назначение которых фиксировать соответствие выполненных работ нормативам, нет анализа значимой нормативной документации о ходе работ, имеются внутренние противоречия, положены в основу доводы, которые носят предположительный характер, что в совокупности привело к ошибочному выводу о капитальности ремонта. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Феофилова В.И. в судебное заседание не явилась. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Феофилова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части предъявленных исковых требований к Феофиловой В.И. прекращено в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стаканчикова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройКом» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных жилищным законодательством, является управление управляющей организацией.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 2.2. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (ч.3 ст.162 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Кузюковой И.Н., Феофиловой В.И. к администрации г.Тулы, Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ООО «Согласие», Стаканчиковой Н.А., ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» о приведении дворовой территории в исходное состояние.

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу решением Пролетарского районного суда г.Тулы исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «Согласие» выполнить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного корпуса № <адрес>, следующие работы: снятие щебеночно-кирпичного покрытия в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущим вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений; выравнивание ям, которые будут образовываться в результате снятия щебеночно-кирпичного покрытия, путем их засыпки плодородным слоем грунта; устройство бортового камня в положение, соответствующее строительным нормам и правилам, по краю (со стороны детских учреждений) сквозного внутриквартального проезда, идущего вдоль подъездов дома; вывоз крупноразмерного камня искусственного происхождения. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»» срок для выполнения указанных работ - в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

            Феофилова В.И. (при жизни), а Кузюкова И.Н. и в настоящее время являлись жителями многоквартирного корпуса № <адрес>.

            Кузюкова И.Н. является собственником квартиры №. Феофилова В.И. являлась сособственником квартиры №.

Многоквартирный корпус № <адрес> расположен на земельном участке площадью 4528 м2 и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Вышеуказанным решением суда установлено, что со стороны подъездов дома этот земельный участок примыкает к земельному участку, на котором размещается ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», расположенный по адресу: <адрес>, и к земельному участку, на котором размещается МБОУ «Центр образования №38», расположенный по адресу: <адрес>.С этой же стороны дома проходит сквозной внутриквартальный проезд, который от территории детских учреждений отделяется длинной полосой шириною от 12 до 14 метров.

Многоквартирный жилой корпус № <адрес> находится в управлении ООО «Согласие», что подтверждено договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Пунктом п.4.1.1 договора установлена обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении № к данному договору предусмотрена обязанность управляющей компании производить уборку придомовой территории.

Установлено также, что на общих собраниях собственников данного дома во главе со старшей по дому Стаканчиковой Н.А. неоднократно принимались решения с различными формулировками о легализации парковки транспортных средств на полосе шириною от 12 до 14 метров, разделяющей внутриквартальный проезд и территории детских учреждений, однако Пролетарским районным судом г.Тулы принятые по указанному вопросу решения собрания собственников многоквартирного дома признавались недействительными, что подтверждается решениями Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что парковка транспортных средств на полосе шириною от 12 до 14 метров, разделяющей сквозной внутриквартальный проезд и территории детских учреждений, является незаконной, поскольку она изначально проектной документацией дома не предусматривалась и не легализована общим собранием собственников МКД. Суд пришел к выводу о необходимости обязания ООО «Согласие» выполнить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного корпуса № <адрес>, следующие работы: снятие щебеночно-кирпичного покрытия в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущим вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений; выравнивание ям, которые будут образованы в результате снятия щебеночно-кирпичного покрытия, путем их засыпки плодородным слоем грунта; устройство бортового камня в положение, соответствующее строительным нормам и правилам, по краю (со стороны детских учреждений) сквозного внутриквартального проезда, идущего вдоль подъездов дома; вывоз крупноразмерного камня искусственного происхождения; устранить рассматриваемые нарушения законодательства РФ ООО «Согласие» надлежало в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Из материалов представленной копии исполнительного производства № следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Пролетарским районным судом г.Тулы по гражданскому делу №, предметом которого являлось возложенная на ООО «Согласие» обязанность по выполнению восстановительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного корпуса № <адрес>. В ходе производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства, которые отменялись, исполнительные действия по исполнительному документы возобновлялись, осуществлялось привлечение к участию специалиста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением вышеуказанного решения суда.

    Данных о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменялось в материалах дела не имеется и кроме того подтверждено стороной ответчика, указавшей, что при наличии несогласия с данным постановлением ввиду ненадлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оно с их стороны в установленный срок не обжаловалось по состоянию здоровья Кузюковой И.Н. С заявлением о восстановлении срока на обжалование данного постановления сторона ответчика также не обращалась.

    Из вышеизложенного следует, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы на ООО «Согласие» возложена обязанность по выполнению вышеперечисленных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного корпуса № <адрес>, собственниками квартир в котором являются Кузюкова И.Н. и Феофилова В.И. (при жизни).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу чч.3 и 4 ст.16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст.16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу чч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу чч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ (п.67 вышеуказанного постановления Пленумов).

Положениями подпункта «е» п.2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), так же предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее – Правила №170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.2.3.1 данных Правил №170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с Приложением №7 к указанным Правилам к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, в числе прочего относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмостков ограждений.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Указанными правилами установлены следующие требования: покрытия территорий должны быть полностью отремонтированы до наступления заморозков, удалены материалы и предметы, которые могут вызывать поломку снегоочистителей или способствовать образованию заносов (пункт 3.6.29); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7). В п.17 приложения №7 к данным Правилам в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмостков ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, из положений статьи 161 ЖК РФ, п.1.8 Правил №170, п.16 Правил №491, следует, что управляющая организация в любом случае должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать надлежащее состояние придомовой территории.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.06.2019, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что спорная территория, входит в состав придомовой территории вышеуказанного МКД, управление которым в спорный период осуществляло ООО «Согласие». В этой связи судом установлено, что именно ООО «Согласие» несло ответственность не только за уборку земельного участка от мусора, к числу которого относится крупноразмерный камень искусственного происхождения и щебеночно-кирпичный слой в местах зеленой зоны, где его не должно быть, но и восстановление разрушенных участков проездов, в том числе бордюрного камня, ввиду чего на ООО «Согласие» возложена обязанность по выполнению спорных восстановительных работ на придомовой территории, в том числе и по устройству бортового камня.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод истца об отсутствии в перечне к договору управления МКД работ по надлежащему содержанию придомовой территории, в части касающейся возложенных на ООО «Согласие» судом работ, основан на неправильном толковании закона, поскольку такая обязанность возложена на управляющую организацию нормами жилищного законодательства.

Осуществляя лицензируемый вид деятельности по управлению МКД, ООО «Согласие» обязано знать и надлежащим образом соблюдать требования жилищного законодательства, принимая во внимание возможность наступления рисков, связанных с осуществляемым видом деятельности.

    ООО «Согласие» являющееся управляющей организацией указанного многоквартирного дома в спорный период, обязано было соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Проанализировав приведенные нормы права, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, где на ООО «Согласие» возложена обязанность выполнить вышеуказанные восстановительные работы в отношении земельного участка №, суд приходит к выводу, что истец ООО «Согласие», заявляя требования о взыскании с ответчиков расходов, фактически пытается компенсировать за счет ответчиков уплаченные им суммы в ходе исполнения возложенных на ООО «Согласие» решением суда обязанностей, при отсутствии предусмотренной законом возможности такого взыскания.

                                                                Иные, приведенные в ходе судебного разбирательства, доводы сторон, равно как и представленные стороной истца в подтверждение своих доводов документы, в том числе заключение специалиста, не являющееся заключением эксперта в контексте ст.86 ГПК РФ, которое оценено судом наряду с иными письменными доказательствами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу вышеизложенных обстоятельств.

                                                                Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Согласие к Кузюковой Ираиде Никитичне о взыскании денежных средств, затраченных на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, не входящих в обязанности управляющей организации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.

Председательствующий