Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2022 от 19.08.2022

29MS0060-01-2022-001250-83	№ 11-256/2022
Мировой судья Кулаковская О.А.	04 октября 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Баранов П.М., рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № ..... по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2022),

установил:

Региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась к мировому судье в интересах ФИО4 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 21.02.2021 ФИО4 заключила с ответчиком договор купли-продажи и оказания услуг по доставке приобретенного товара. Приобретенный истцом товар оказался товаром ненадлежащего качества. Решением мирового судьи от 02.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 15970 рублей 50 копеек, неустойка в размере 6000 рублей за период с 19.03.2021 по день принятия решения суда. До настоящего времени требование о возврате уплаченной за товар суммы продавцом не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.09.2021 по 10.02.2022 в размере 25712 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, государственную пошлину.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи от 15.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2022) иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 03.09.2021 по 10.02.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей; в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» взыскан штраф в размере 1500 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 20712 рублей 50 копеек отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С постановленным решением не согласилась региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, приять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки, в решении не приведены. Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, не были поставлены судом на обсуждение сторон. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки представлены не были. Ранее взысканная судом неустойка относится к другому периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.09.2021 частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу Осокиной Н.Н. взыскана стоимость товара в размере 15970 рублей 50 копеек, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6000 рублей, убытки в размере 3217 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6547 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей; в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» взыскан штраф в размере 6547 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, статей 18, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.09.2021 по 10.02.2022, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья также удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Устанавливая факт нарушения ответчиком прав ФИО4., выразившегося в просрочке удовлетворения требования потребителя в спорный период, за который взыскана неустойка, мировой судья сослался на преюдициальное значение решения от 02.09.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, представленная в дело копия решения мирового судьи от 02.09.2021 указывает на то, что решение было принято мировым судьей в форме резолютивной части. Какие-либо фактические обстоятельства дела (приобретенный товар, факт наличия в нем недостатка, за который отвечает продавец, содержание предъявленных потребителем требований и момент их предъявления) данным решением не установлены. Мотивированное решение от 02.09.2021 в материалах дела отсутствует.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи, наличия в товаре недостатка, обращения потребителя к ответчику с требованиями, предусмотренными пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки должен быть исследован судом. В частности, по делам о защите прав потребителей выяснению подлежит, было ли сделано ответчиком заявление об уменьшении неустойки, на какие обстоятельства ссылается ответчик в обоснование необходимости ее уменьшения, подтверждаются ли эти обстоятельства имеющимися в деле доказательствами, соразмерна ли начисленная неустойка наступившим для истца вредным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данные вопросы подлежат разрешению судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, высказанного в установленном процессуальным законом порядке, и должны быть отважены в решении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет суду право перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае, если суд полагает необходимым выяснить имеющие значение для дела дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в том числе те, на которые стороны не ссылались, но которые имеют отношение к фактическим обстоятельствам дела, к наличию оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности или для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

При рассмотрении данного дела мировому судье надлежало проверить наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда, в том числе оснований для уменьшения неустойки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства дела мировым судьей у сторон не выяснялись, представить в порядке, установленном статьей 232.3 ГПК РФ, в суд и направить друг другу соответствующие доказательства и объяснения не предлагалось.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и мировому судье надлежало прейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2022) отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья П.М. Баранов