Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-101/2023 (21-1629/2022;) от 27.12.2022

Судья Васев Н.И. дело № 21-103 /2023 (21-1629/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семеновой И.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Курск АгроАктив», с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Кинельского районного суда Самарской области от 10.10.2022, вынесенного в отношении ООО «Курск АгроАктив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220824230941 от 24.08.2022 ООО «Курск АгроАктив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 10.10.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Семенова И.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

Защитником Семеновой И.Ю. также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи получена уполномоченным ООО «Курск АгроАктив» лицом 18.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 72).

Первоначально жалоба на решение суда подана защитником в районный суд 02.11.2022, то есть в кратчайший срок и пропуск срока обжалования незначительный.

Данные действия позволяют сделать вывод о том, что сторона защиты добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерения реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры.

Исходя из вышеизложенного, со стороны защиты какого-либо злоупотребления правом на обжалование судебного решения не усматривается, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования подлежит удовлетворению.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник и законный представитель ООО «Курск АгроАктив» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Курск АгроАктив» к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в обжалуемом постановлении, 16.07.2022 в 22:19:05 на <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Курск АгроАктив», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.1.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган» заводской номер 2009002 с поверкой до 23.11.2022, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Курск АгроАктив» постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения названного выше транспортного средства в собственности или владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В подтверждение нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак М715ОТ46, в собственности иного лица, защитником представлены: копии договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему акта приема-передачи, согласно которым названное выше транспортное средство перешло в собственность ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения названного выше транспортного средства в собственности ФИО3 свидетельствуют о том, что ООО «Курск АгроАктив» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Курск АгроАктив» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи Кинельского районного суда Самарской области от 10.10.2022.

Жалобу защитника Семеновой И.Ю. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220824230941 от 24.08.2022 и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 10.10.2022, вынесенные в отношении ООО «Курск АгроАктив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.