Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2016 (2-2828/2015;) ~ М-2795/2015 от 09.11.2015

Дело № 2 - 70/2016 13 января 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.

При секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.В. к ООО МСК «Страж» имени С. Живаго о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Лебедев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго страховую выплату в размере 62 487 рублей; расходы по оценке 7 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы за составление искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ....

05.03.2015г. в 18 часов 00 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением В.А.В., и принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением.

Согласно проведенной ГИБДД проверке, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения В.А.В. пункта 8.12. Правил дорожного движения.

Риск его (истца) гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (полис ... ...).

Так как виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан В.А.В. и гражданская ответственность истца была застрахована Ответчиком, он подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 30 113 рублей, которые 01.06.2015г. были переведены ему на счет.

Однако с данной выплатой он не согласился, в связи с чем, он обратился в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НГМ - Строй плюс» ... от 17.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 92 600 рублей. За экспертизу им было оплачено 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда...».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В целях досудебного урегулирования данного вопроса, 09.10.2015 г. он предоставил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 62 487 рублей, а так же заверенную копию экспертного заключения ООО «НГМ - Строй плюс» ... от 17.08.2015г.

Выплату ответчик не произвел, мотивированный отказ не направил.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка с момента истечения пятидневного срока для выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом. На 03.11.2015г. неустойка составляет: 62 487 * 1% * 20 = 12 497, 40 рублей, где 62 487 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения, 20 - количество дней просрочки с 15.10.2015г. по 03.11.2015г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, а именно: п. 2 - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

     Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представитель истца – Викторова А.А., действующая на основании доверенности от 06.03.2015 года, от исковых требований отказалась, просит производство по делу прекратить, так как данный спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» имени С. Живаго – Гоненко И.С., действующий на основании доверенности от 03.08.2015 года, не возражает против прекращения дела.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав стороны, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушаются права и охраняемые законом интересы, как участников процесса, так и других заинтересованных лиц. Также судом учитывается, что отказ истца заявлен добровольно, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении истца.

Руководствуясь ст. 221, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лебедева С.В. к ООО МСК «Страж» имени С. Живаго о защите прав потребителя в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья                     О.А. Ермоленко