Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 ~ М-268/2021 от 12.04.2021

55RS0016-01-2021-000440-31

Дело № 2 –316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка                         05 августа 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В..,

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Наконечному Сергею Алексеевичу, Управлению Дорожного хозяйства <адрес>, Акционерному обществу «Омскавтодор», Государственному предприятию <адрес> «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному предприятию <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ответчику Наконечному Сергею Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления указали, что во время движения на 57 километре автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 автомобиль FORD FOCUS гос. знак № под управлением водителя 4 разряда отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Наконечного С.А. вынесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся, встав на колеса. В момент дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля находились сотрудники Инспекции. На место ДТП незамедлительно вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и бригада скорой медицинской помощи Кормиловской ЦРБ. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: деформирован передний капот и крыша, разбиты лобовое стекло, задний бампер, заднее стекло, задняя правовая фара, отсутствует решетка радиатора. В результате рассмотрения обстоятельств ДТП, в рамках дела об административном правонарушении, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Наконечного С.А. в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля FORD FOCUS гос. знак № является Управление. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> использует автомобиль на основании договора безвозмездного пользования. Управление и Инспекция являются самостоятельными юридическими лицами, таким образом, именно Управлению, в результате ДТП причинен имущественный вред в форме повреждений, полученных транспортным средством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не было признано потерпевшим и привлечено к участию в деле, не выяснен вопрос о влиянии качества дорожного покрытия и метеорологических условий на обстоятельства ДТП. Истец полагает, что водитель Наконечный С.А., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 требований Правил дорожного движения, повлекшее нанесение ущерба Управлению, в форме повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 458 782 рублей. Просили взыскать с Наконечного С.А. стоимость ремонтных восстановительных работ транспортного средства в размере 458 782 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дал согласие на привлечение в качестве ответчиков Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>». Судом по своей инициативе в качестве ответчиков были привлечены Акционерное общество «Омскавтодор», Государственное предприятие <адрес> «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственное предприятие <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное управление №». Истец полагал, что в случае если суд придет к выводу, что качество дорожного покрытия явилось причиной ДТП, то с учетом судебной практики, представленных ответчиками материалов самостоятельно определит ответственное за состояние дороги лицо из привлеченных к участию в деле ответчиков. Истец возражал относительно привлечения в качестве ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В обоснование возражений указал, что Управление и ИФНС России № являются одной структурой, финансируются из одного бюджета в связи с чем иски в нутрии системы не целесообразны.

    Ответчик Наконечный С.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду представил письменные возражения следующего содержания. ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, гололеда, а также выбоины, попав в которую произошел занос транспортного средства, поэтому надлежащим ответчиком должна быть организация занимающаяся содержанием автомобильной дороги. Кроме того, он управлял автомобилем на основании трудового договора с ИФНС России №, поездка осуществлялась по служенным целям в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть его работодатель. Также указал, что взыскание с него ущерба возможно только в рамках трудовых отношений, а сроки установленные статьей 392 ТК РФ истекли, кроме того его вина в совершении ДТП не установлена уполномоченным органом. Также полагал, что для проведения экспертного исследование стоимости восстановительного ремонта были взяты автомобили аналоги имеющие сравнительно не большой пробег до 200 000 км., тогда как поврежденный автомобиль имел пробег более 350 000 км. и подлежал списанию (т. 1 л.д. 123-131). Также Наконечный С.А. в судебном заседании пояснил, что работает в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он по служебным делам выехал в <адрес>. Погода была плохая шел снег, был небольшой минус. Двигался он с небольшой скоростью. Въехав на территорию <адрес> дорога стала хуже, снежный накат гололед, дорога как зеркало. Он почувствовал толчок, автомобиль правым задним колесом попал в выбоину и потерял управление. Имея большой опыт работы водителя он не стал тормозить, а старался выровнять автомобиль на дороге, в какой то момент это даже почти удалось сделать, но автомобиль задел сугроб на обочине и опрокинулся в кювет. Выбравшись из автомобиля обратились в полицию и скорую. Пока ждали спасательные службы другой автомобиль на том же месте потерял управление и съехал в кювет. Но так как он не перевернулся, то уехал с места ДТП. По этой дороге ему часто приходится ездить. Дорога имеет многочисленные дефекты дорожного покрытия. В частности указанную выбоину отремонтировали только в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Представитель ответчика КУ «УДХ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии представил письменный отзыв следующего содержания.

    Представитель ответчика АО «Омскавтодор» ФИО3 возражала против искового заявления, просила отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводились к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскавтодор» и КУ «УДХ» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Калачинского, Кормиловского, Муромцевского, Называевского, Нижнеомского, Оконешниковского, Омского, Седельниковского, Тарского, Черлакского муниципальных районов <адрес>. Во исполнение указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» заключен договор субподряда № СП55/19/12/27-22 на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского, Омского муниципальных районов <адрес>. Автомобильная дорога 52 ОП РЗ К-28 <адрес> на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП входит в перечень дорог, обслуживаемых ГП «Кормиловское ДРСУ». (т. 3 л.д. 1-91)

Представитель ответчика ГП «Кормиловское ДРСУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв следующего содержания. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Наконечный С.А., так как факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги не нашел своего отражения в материалах административного производства и в настоящем гражданском деле. Наличие выбоин не отражено в акте осмотра ДТП, отсутствуют размеры дефектов дорожного покрытия. Наличие снежного наката вызвано тем, что шел снег, а приступить к уборке автомобильной дороги техника должна не позднее 4-5 часов с момента окончания снегопада. Представленные журналы свидетельствую о том, что очистка автомобильной дороги производилась ДД.ММ.ГГГГ и продолжилась ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие дорожной разметки не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, а кроме того, срок функциональной долговечности разметки составляет три месяца, которые к весне соответственно истекли, а условия нанесения разметки не позволяли в зимнее и весеннее время обновить ее. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ, а также фактическая стоимость аналогичного автомобиля с пробегом на рынке, его балансовая стоимость. В удовлетворении иска просили отказать (т.2 л.д. 180-235).

Представитель ГП «ДРСУ №» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд сведения о том, что участок автомобильной дороги Калачинск – Омск км. 57, где произошло ДТП предприятие не обслуживает. (т. 1 л.д. 207-208)

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 исковое заявление Управления поддержал, высказал мнение о том, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги. В ходе проведения служебной проверки по факту ДТП в действиях работника Наконечного С.А. не усмотрено нарушений правил дорожного движения, которые могли бы привести к ДТП. Инспекция не взыскивала с работника ущерб, причиненный имуществу.

Допрошенные свидетели Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №1 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов выехали на служебном автомобиле в <адрес>. С утра шел снег, температура была немного ниже ноля, на дороге гололед. Видимость была хорошая, было светло. Перед опрокидыванием автомобиля в кювет все свидетели почувствовали, что автомобиль подпрыгнул, стал вилять из стороны в сторону, а затем опрокинулся в кювет. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что сидела посередине на заднем сиденье, очнулась лицом в снегу, как ее выкинуло из автомобиля она не знает. Затем она помогла выбраться из автомобиля своей коллеге ФИО5 у которой была разбита голова. Автомобиль стоял на боку. Когда водитель и мужчины коллеги выбрались из автомобиля они смогли его поставить на колеса. Они вызвали скорую помощь и полицию. Когда они выбирались из кювета на дорогу, то увидели, что проезжая примерно то месте где их автомобиль подбросило, другой автомобиль стало кидать из стороны в сторону и он съехал в кювет. Так как он не пострадал, то самостоятельно выехал и уехал с места ДТП, его данными они не располагают. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что позже его Наконечный С.А. просил сфотографировать выбоину, которая стала причиной ДТП.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы на электронном носителе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 09:20 часов автомобиль FORD FOCUS гос. знак № под управлением водителя 4 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Наконечного С.А. вынесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 458 782 руб. (т. 1 л.д. 35, 17-80) Собственником автомобиля является истец Управление федеральной налоговой службы (т. 1 л.д. 64-65, 180).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения – место осмотра автодорога <адрес> м, дата ДД.ММ.ГГГГ 09:30 час. Автомобиль располагается в левом по ходу движения кювете на расстоянии 7,3 – 6,5 м от края проезжей части. ДТП произошло в светлое время суток, при температуре воздуха – 1 градус, гололед, пасмурно, снегопад. Автомобиль имеет повреждения – полная деформация кузова, возможны внутренние повреждения (т. 1 л.д. 159).

Из протокола осмотра места происшествия № <адрес> осмотр производится в условиях естественного освещения, пасмурно, снегопад, -1 градус. Вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – со снежным накатом, следы торможения не зафиксированы (т. 1 л.д. 160-163).

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ 10:15 час. Указаны дефекты покрытия, наличие зимней скользкости в виде снежного наката, отсутствие дорожной разметки 1.1., 1.5. Информация передана КУ УДХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 12:00 час. (т. 1 л.д. 182) Наличие зимней скользкости ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ 18:00 час. (т. 1 л.д. 183)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Наконечного Сергея Алексеевича прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (по ст. 12.24 КоАП РФ). Согласно приложения № к постановлению в действиях водителя автомобиля Форд Фокус усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации (т. 1 л.д. 140, 142-143).

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля FORD FOCUS гос. знак № является Управление федеральной налоговой службы (т. 1 л.д. 64-65, 180).

При этом гражданская ответственность Наконечного Сергея Алексеевича была застрахована СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 179).

Однако в данном случае нормы Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются в виду того, что отсутствовало взаимодействие источников повышенной опасности.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Наконечный Сергей Алексеевич был принят на работу водителем в Инспекцию МНС РФ по <адрес>. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует что Наконечный С.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. С Наконечным С.А. заключен договор о полной материальной ответственности. (т. 1 л.д. 98-111)

Согласно показаний ответчика, свидетелей и третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наконечный С.А. использовал автомобиль в служебных целях, по заданию руководителя, в автомобиле находились работники ИФНС, которые передвигались в <адрес> по служебному заданию.

Устанавливая причины произошедшего ДТП и соответственно лицо виновное в нем суд исходит из следующих фактов, получивших подтверждение в судебном заседании. ДТП произошло в светлое время суток, следовательно водитель имел возможность заблаговременно принять меры к избежанию ДТП. Согласно показаний ответчика Наконечного С.А. о наличии дефектов дорожного покрытия на указанном участки дороги ему было известно в силу исполнения должностных обязанностей (не менее 2-3 раз в неделю он преодолевал указанный отрезок дороги) в связи с чем водитель также имел возможность предпринять меры для избежания ДТП. О неблагоприятных погодных условиях, состоянии дорожного покрытия – зимняя скользкость Наконечный С.А. узнал до начала совершения поездки, что также дает основание полагать, что водитель имел возможность принять меры к избежанию ДТП.

Устанавливая наличие вины дорожных служб в произошедшем ДТП, суд учитывает, что автомобильная дорога 52 ОП РЗ К-28 <адрес> является автомобильной дорогой регионального значения и находится в собственности <адрес>. С целью управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> создано КУ ОО «УДХ». Во исполнение возложенных на КУ ОО «УДХ» обязанностей им был заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №.12563 с АО «Омскавтодор» (т. 2 л.д. 64-73).

Во исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда с ГП ОО «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление». Согласно п. 8.12 договора ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком. Таким образом, за надлежащее содержание автомобильной дороги 52 ОП РЗ К-28 <адрес>. несет ответственность ГП ОО «Кормиловское ДРСУ». КУ ОО «УДХ», АО «Омскавтодор» по мнению суда являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца. Установление действительных обстоятельств ДТП и вины в происшедшем входит в компетенцию суда. Суд установил, что в действиях Наконечного С.А. как водителя усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика ГП ОО «Кормиловское ДРСУ», как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия. С учетом погодных условий Наконечный С.А. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим опрокидыванием.

Именно нарушение Наконечным С.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, поскольку Наконечный С.А., управляя автомобилем, на участке дороги имеющем по его словам многочисленные дефекты дорожного покрытия, не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью, не позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством. При должной осмотрительности водителя Наконечного С.А. и соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ было возможно избежать потери управления транспортного средства, опрокидывания в кювет и, соответственно, причинения ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом проверен довод истца и ответчика Наконечного С.А. о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости, имел дефекты дорожного покрытия и признан несостоятельным. Так, согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ дефекты дорожного покрытия не зафиксированы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Наличие в акте выявленных недостатков указания на наличие дефектов покрытия без их параметров не дает суду возможности сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на момент ДТП. Фотографии представленные ответчиком Наконечным С.А. не могут быть приняты в качестве доказательства по гражданскому делу, так как не установлено время и место изготовления фотографий, а также отсутствуют какие либо дополнительные объекты позволяющие определить размеры дефекта дорожного покрытия.

Ответчиком ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» напротив представлены документы о проведении ремонта автомобильной дороги, которые подтверждают исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Также ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» представлены и доказательства своевременного устранения зимней скользкости, присутствовавшей на момент ДТП (в течении времени установленного ГОСТом).

Кроме того, сам по себе факт наличия дефекта в виде выбоины и ям, а также зимней скользкости не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом.

Суд полагает, что в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение выбоин и ям на дороге в зоне визуальной доступности водителя, наличие осведомленности водителя о наличии указанных дефектов дорожного покрытия, плохих погодных условиях, совершение ДТП в светлое время суток).

Доказательств ответчиком Наконечным С.А. о того, что он, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был в состоянии обнаружить приведенные выше недостатки, или в случае их обнаружения – не имел техническую возможность избежать наезда на выбоину не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда причиненного автомобилю в результате ДТП на организацию осуществляющую содержание автомобильной дороги 52 ОП РЗ К-28 <адрес>

Таким образом, в данном случае суд находит, что надлежащим ответчиком является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, как работодатель лица, которое причинило вред имуществу истца, управляя источником повышенной опасности, в действиях которого (Наконечного С.А.) усматриваются нарушения правил дорожного движения, которые стали причиной совершенного ДТП. В связи с тем, что истец Управление налоговой службы по <адрес> отказалось привлечь Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в качестве соответчика и поддержать исковые требования к данному лицу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Наконечному Сергею Алексеевичу, Управлению Дорожного хозяйства <адрес>, Акционерному обществу «Омскавтодор», Государственному предприятию <адрес> «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному предприятию <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                          У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          У.В. Бочарова