Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2022 ~ М-394/2022 от 07.02.2022

УИД 23MS0196-01-2022-000683-89

к делу № 2-905/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 16 марта 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания     Вощан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шакалову М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И. обратилась в суд с иском к Шакалову М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 481 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что 17.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак <...> и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>. Водитель Шакалов М.И., управлявший автомобилем ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную сторону движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ (Lada) Р.Н.С. получила телесные повреждения, была госпитализирована ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, где 17.10.2020 года скончалась. В отношении транспортного средства ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак <...> был заключен договор страхования ОСАГО <...> с АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 481 500 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шакалов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 года в 12 часов 15 минут на автодороге в Северском районе Краснодарского края водитель Шакалов М.И., управляя автомобилем ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную сторону движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ (Lada) Р.Н.С. получила телесные повреждения, была госпитализирована ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, где 17.10.2020 года скончалась.

Приговором Северского районного суда от 08.06.2021 года Шакалов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года приговор Северского районного суда от 08.06.2021 года оставлен без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Между АО «АльфаСтрахование» и собственником поврежденного автомобиля ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак <...> С.Я.А. на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис страхования <...> со сроком действия до 21.10.2020 года. Шакалов М.И. не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Согласно акту <...> от 17.12.2020 года по страховому случаю от 17.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 481 500 рублей, состоящего из выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей и расходов на погребение в размере 6 500 рублей.

18.12.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в общей сумме 481 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих возвращение суммы в размере осуществленной истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему и добросовестность его действий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8 015 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <...> от 14.01.2022 года, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 015 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 489 515 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░